Решение по делу № 2-4807/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Симоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземской Е.В. к "ответчик" о защите персональных данных,

у с т а н о в и л:

Вяземская Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с "ответчик" компенсации морального вреда в сумме 21 000 000 руб., обосновывая свои требования тем, что на официальном сайте ответчика была размещена видеозапись с фотографическими изображениями истицы, при этом у нее никто не просила согласия, как на видеозапись, так и на размещение ее на сайте.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она, просматривая официальный интернет-сайт "ответчик", обнаружила размещенную там видеозапись, содержащую фотоизображения женщины, похожей на нее (истицу), одетой в одежду, как указано в комментарии, предназначенную для захоронения, в связи с чем она распечатала фотографии и направила их эксперту, из заключения эксперта следует, что женщина, изображенная на фотография, представленных на исследование и Вяземская Е.В. одно и тоже лицо.

Из заключения специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследование специалиста представлены два цветных фотоснимка с изображением женщины с видеозаписи, одно с погрудным изображением, другое в полный рост, а также два цветных фотоснимка с погрудным изображения Вяземской Е.В.

При этом экспертом не указано откуда были распечатаны фотоснимки и кем представлены.

Также истцом не представлено доказательств размещения каких-либо фотоснимков на сайте ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истице надлежало доказать размещение в сети Интернет на официальной сайте ответчика ее изображений, однако доказательств этому не представлено.

Представленное истицей заключение специалиста не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не указано кем были представлены фотоизображения, откуда они распечатаны, являются ли исследованные изображения теми, которые были размещены на сайте ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд полагает не доказанным факт размещения ответчиком персональных данных (фотоизображения) истицы, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Вяземской Е.В. к "ответчик" о защите персональных данных.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4807/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.