Решение по делу № 2-2327/2018 ~ М-2049/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Дягилева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Кулешова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 306700 р., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 26700 р., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в сумме 400000 р., которую начислять до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 р., почтовых расходов в сумме 451,85 р. и 913,80 р., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 р.

В судебное заседание истец Кулешов <данные изъяты>. не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», - <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, приложив необходимые документы. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены, поскольку ответчик полагает, что механические повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах.

В соответствии с заключением экспертов <№>.3,13.4 от <дата>, составленным по делу на основании определения Ковровского городского суда ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», подтвержденным пояснениями эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 306700 р. При этом указано, что механические повреждения диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, таблички переднего госномера, рамки госномера, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, капота, накладки капота, надставки левой усилителя бампера переднего, блок-фар левой и правой, ПТФ левой и правой, накладок ПТФ левой и правой, рамки радиатора, поперечины нижней рамки радиатора, коллектора впускного, жгутов проводов моторного отсека, сигнала звукового, лонжерона переднего левого, арки крыла переднего левого, левой опоры и корпуса КПП, бачка охлаждающей жидкости ДВС, ЭБУ ДВС, корпуса блока реле, АКБ, патрубка воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, могли быть получены автомобилем «<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии <дата> при указанных в административном материале обстоятельствах.

В настоящее время истец просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» вышеуказанную сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, а также неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что механические повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, отличных от ДПТ <дата>. В частности, при касательном контакте с задней частью автомобиля виновника транспортное средство истца не могло быть отброшено в дерево, на правом диске переднего колеса, переднем правом крыле не могло быть повреждений, так как не имеется их деформации. Кроме того, не учтено, что производились ремонтные работы капота автомобиля «<данные изъяты>», поскольку на нем имеются следы шпатлевки. Бампер передний в правой части не исследовался. Представитель ответчика считает заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

Третье лицо – виновник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения эксперта, изучив материалы дела, в том числе административный материал в отношении <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

    Судом установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», - <данные изъяты>

Согласно постановлению сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <дата>, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кулешова <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 р.

<дата> истец обратился к страховщику, где застрахована его автогражданская ответственность - ООО «СК «Сервисрезерв», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также указав, что автомобиль передвигаться своим ходом не может, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. Данное заявление было получено ответчиком <дата>.

<дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра <№>.

Истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП <данные изъяты> а <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения с приложением указанного документа об оценке, полученная ООО «СК «Сервисрезерв» <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства <данные изъяты> не выплачены, поскольку, по мнению страховой компании, механические повреждения его автомобиля получены при иных, отличных от обстоятельств ДТП <дата> обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <№>.3,13.4 от <дата>, выполненному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 306700 р. При этом указано, что механические повреждения диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, таблички переднего госномера, рамки госномера, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, капота, накладки капота, надставки левой усилителя бампера переднего, блок-фар левой и правой, ПТФ левой и правой, накладок ПТФ левой и правой, рамки радиатора, поперечины нижней рамки радиатора, коллектора впускного, жгутов проводов моторного отсека, сигнала звукового, лонжерона переднего левого, арки крыла переднего левого, левой опоры и корпуса КПП, бачка охлаждающей жидкости ДВС, ЭБУ ДВС, корпуса блока реле, АКБ, патрубка воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии <дата> при указанных в административном материале обстоятельствах.

При этом из заключения экспертизы следует, что экспертами не учитывались механические повреждения транспортного средства истца, имевшие место на правой задней части автомобиля, в расчет стоимости восстановительного ремонта они не включены.

Одновременно именно на их наличии и невозможности получения таковых при обстоятельствах ДТП <дата> основано заключение ООО «Спектр», согласно которому весь объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Аналогичные выводы сделаны в заключении ООО «Норма права», которые основаны на получении удара транспортным средством истца в его заднюю правую часть, при этом в обоих документах расположение перекрестка указано как Т-образное, тогда как согласно схеме ДТП неравнозначные дороги расположены друг к другу не перпендикулярно.

В свою очередь, из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что удар переднего левого угла автомобиля «<данные изъяты>» пришелся в переднюю правую часть транспортного средства «<данные изъяты>», после которого последний отклонился от заданного курса с последующим столкновением в дерево.

Свои выводы, сделанные в заключении экспертизы от <дата> ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., который категорично заявил об отсутствии на капоте следов шпатлевки или иных материалов, свидетельствующих о производстве ремонта данной детали автомобиля «<данные изъяты>

Не указано на наличие следов ремонтных воздействий капота и в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе и в акте осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», выполненного по заказу страховой компании.

Кроме того, экспертиза была проведена экспертами с осмотром поврежденного транспортного средства истца, фотоматериалов, а также места происшествия, где обнаружены в том числе на дереве следы столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>

В представленном же заключении ООО «Норма права» говорится об отсутствии в документах ГИБДД сведений о наличии повреждений задней части крыла переднего и переднего правого колеса, что не соответствует действительности, поскольку и в справке ГИБДД и в сведениях о водителях и поврежденных транспортных средствах указано, что автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, передней правой двери, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних блок-фар, переднего номера, радиатора, рулевого механизма.

Именно исходя из указанных повреждений, которые зафиксированы как сотрудниками ГИБДД, так и специалистами, осматривающими поврежденный автомобиль, проведенной по делу экспертизой выполнен расчет стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> <№>-П, которой она определена в размере 306700 р.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заключение специалиста ООО «Норма права» основано на недостоверных фактах, а именно: об отсутствии в документах ГИБДД сведений о повреждении переднего правого крыла, переднего правого колеса, механизме столкновения.

Таким образом, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306700 р.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 26700 р., которая также подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом получения заявления истца о выплате страхового возмещения <дата> суд считает возможным производить расчет суммы неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда (185 дней), размер которой составляет 616790 р.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 р.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае сумма неустойки уже на момент вынесения решения суда значительно превышает максимально возможную ко взысканию сумму, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в максимальном размере – 400000 р., не указывая при этом о производстве взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения и тот факт, что на момент вынесения решения страховое возмещение не выплачено ни в какой сумме.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кулешовым П.В. требований, в том числе о взыскании неустойки или штрафа, в связи со злоупотреблением им своим правом, поскольку он в установленные сроки обратился как в страховую компанию, так и в суд с данным иском, при этом в первоначально представленном истцом заключении об оценке сумма страхового возмещения была ниже, не смотря на учет при ее исчислении имевшихся повреждений в задней части автомобиля «Nissan Sentra».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС, то есть 166700 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 15000 р. - оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку она была необходима для подтверждения заявленных исковых требований, 1365,65 р. – почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, а также с направлением в адрес последнего заявления о страховом случае и претензии.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Владимирского филиала (АК <№>) ВОКА <№> Дягилева Р.С., согласно представленным квитанциям от <дата> и от <дата> составили 38000 р.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта рассмотрения его в ходе трех судебных заседаний, подготовки искового заявления, а также принимая во внимание положения Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, согласно которому размер гонорара адвоката за один судодень при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть менее 8000 р., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 р.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10534 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулешова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Кулешова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 306700 р., утрату товарной стоимости в сумме 26700 р., неустойку в сумме 400000 р., компенсацию морального вреда в сумме 2000 р., штраф в размере 166700 р., судебные расходы в сумме 46365,65 р., всего 948465,65 р. (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 65 коп.).

В оставшейся части иска требования Кулешова <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10534 р. (десять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 18.12.2018.