Решение по делу № null от 25.12.2012

                                                                                               Дело № 12-29/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Фершампенуаз                                                                    29 августа 2011 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Григорьева Анатолия Сергеевича, 01 мая 1982 года рождения, уроженца с. Уйское Уйского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, работающего ИП Григорьев, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Арсинский, ул. Новая, д.9, кв. 2,

по жалобе Григорьева Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Григорьев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он выполнил требование сотрудника ГИБДД и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояния опьянения у него не установлено. Повторное его направление на медицинское освидетельствование считает незаконным.

Кроме того, считает, что судья не надлежащим образом известила его о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушила его право на защиту.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Григорьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> с. <адрес> у <данные изъяты>» управлял автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Григорьев А.С. и его представитель - адвокат ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы жалобы Григорьева А.С., исследовав материалы дела суд считает, что постановление изменению не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии достаточных оснований для направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и законности такого направления.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.С. отказался, что подтверждается соответствующим актом <адрес>.

О достаточности данных полагать, что Григорьев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения следует сделать вывод на основании признаков опьянения, указанных в протоколе <адрес> и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Кроме этого, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Уйской центральной районной больнице было проведено с использованием прибора LionAlcometrSD 400 №D, что указанно в акте. Было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1<данные изъяты> мг/л, что подтверждается соответствующей распечаткой прибора и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО6, что также является основанием считать, что Григорьев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно не принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составленном при освидетельствовании Григорьева А.С. в Уйской центральной районной больнице.

Действующее законодательство не содержит запрета направления сотрудниками ГИБДД лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, на повторное медицинское освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Заявленный Григорьевым А.С. отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.

Доводы Григорьева А.С. о том, что он был извещен ненадлежащим образом суд не принимает, поскольку невручение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении извещения о времени и месте рассмотрения такого дела, направленное по адресу, указанному самим лицом, в связи с убытием этого лица с указанного адреса, не может считаться ненадлежащим и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Наказание Григорьеву А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

Жалобу Григорьева Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Судья