Решение по делу № А55-13852/2007 от 15.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2007 года

Дело №А55-13852/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2007 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя (ПБОЮЛ) Шевченко И.В., 443079, Самарская область, г. Самара, ул. Авроры, 114 А,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербакову В.В., 443041, Самарская область, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 13,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязаповой Л.Я.

при участии в заседании:

от заявителя – Чертилин Ю.А., доверенность от 06 апреля 2005 года без номера;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербаков В.В. (как должностное лицо) – судебный пристав-исполнитель Щербаков В.В., служебное удостоверение от 31 октября 2006 года № ТО 088440;

от заинтересованного лица - ОСП Железнодорожного района г. Самара – судебный пристав-исполнитель Щербаков В.В., служебное удостоверение от 31 октября 2006 года № ТО 088440;

от заинтересованного лица – ООО «Исток-С» (взыскатель по исполнительному производству) – Подъячев В.М., доверенность от 08 августа 2007 года № 27/120;

от заинтересованного лица – Управление ФССП по Самарской области – Зинина Н.С., доверенность от 15 января 2007 года № 4.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Установил:

Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005, в соответствии с резолютивной частью которого, суд решил:

-обязать ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. (дата рождения: 04 октября 1971 года, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155) снести часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 15 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

На основании данного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 26 марта 2007 года № 047573 (л.д. 11).

В целях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербаков В.В., в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07 (л.д. 12).

Согласно данному постановлению о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № 047573, выданный 26 марта 2007 года Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17530/2005 от 06 марта 2007 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербаков В.В. постановил:

-возбудить исполнительное производство в отношении должника – Шевченко Игоря Владимировича, 04 октября 1971 года рождения, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155;

-должнику немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербаков В.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Шевченко И.В., 443000, г. Самара. Пер. Карякина, 1-115, требование от 04 сентября 2007 года без номера об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области в трехдневный срок со дня получения настоящего требования, в полном объеме (л.д. 7).

Указанное требование судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2007 года без номера послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя (ПБОЮЛ) Шевченко И.В. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 18 сентября 2007 года без номера о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Щербакова В.В., выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. требования от 04 сентября 2007 года без номера об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области (л.д. 5, 6).

Согласно рассматриваемому заявлению заявитель считает действия действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Щербакова В.В., выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. требования от 04 сентября 2007 года без номера об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области незаконными, по следующим основаниям:

1.Требование судебного пристава-исполнителя не может быть исполнено, в связи с наличием следующих обстоятельств, препятствующих его исполнению:

-отсутствие у должника лицензии на осуществление демонтажа части самовольного строения;

-отсутствие возможности у заявителя получить соответствующее разрешение от компетентного органа на снос части самовольного строения;

-нежилое здание (Литер О), принадлежащее взыскателю – ООО «Исток-С», было уничтожено в результате пожара, а уничтожение данного недвижимого имущества, принадлежащего взыскателю, влечет объективную невозможность исполнения решения арбитражного суда в существующей редакции его резолютивной части,

2.Фактическое исполнение требования судебного пристава-исполнителя влечет нарушение заявителем законодательства о градостроительной деятельности и влечет ответственность, предусмотренную статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3.Требование направлено в адрес индивидуального предпринимателя Шевченко И.В., в то время как исполнительные документы выданы на должника – частного предпринимателя Шевченко И.В., а исполнительное производство возбуждено в отношении гражданина Шевченко И.В.,

4.Шевченко И.В., как индивидуальный предприниматель, не является стороной исполнительного производства в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

5.Установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок делает требование заведомо неисполнимым, так как в течение данного срока невозможно устранить обстоятельства препятствующие исполнению решения арбитражного суда и обеспечить безопасность работ.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление от 16 октября 2007 года об уточнении (л.д. 42).

Согласно данному заявлению от 16 октября 2007 года заявитель указывает следующие дополнительные основания незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2007 года (при этом заявителем оспариваются исключительно действия судебного пристава-исполнителя, а не само требование):

-несоответствие оспариваемого требования Закону «Об исполнительном производстве»;

-в нарушение части 4 статьи 73 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель требует совершить от индивидуального предпринимателя действия, невозможность исполнения которых обусловлена объективными обстоятельствами, установленными в ходе исполнительного производства;

-исполнительное производство возбуждено в отношении должника – физического лица Шевченко И.В., а оспариваемое требование адресовано индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. Следовательно, как считает заявитель, должно быть осуществлено правопреемство, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербаков В.В. (как должностное лицо) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства и в предоставленном отзыве (л.д. 85-87).

Представитель ООО «Исток-С», (взыскатель по исполнительному производству), считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по Самарской области считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербакова В.В. правомерными.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу данных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возбудить исполнительное производство.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005, в соответствии с резолютивной частью которого, суд решил:

-обязать ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. (дата рождения: 04 октября 1971 года, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155) снести часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 15 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 года по делу № А55-17530/05-14 решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года оставлено без изменений (л.д. 65-67).

В целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 26 марта 2007 года № 047573, выданного арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербаков В.В., согласно статье 9 Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07.

В содержании данного постановления, указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № 047573, выданный 26 марта 2007 года Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17530/2005 от 06 марта 2007 года на основании которого, необходимо обязать ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. (дата рождения: 04 октября 1971 года, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155) снести часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А, постановил:

-возбудить исполнительное производство в отношении должника – Шевченко Игоря Владимировича, 04 октября 1971 года рождения, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07, в нем содержится подробное указание на исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, его содержание, указано наименование и адрес должника, а также обязанность, возложенная арбитражным судом на должника – конкретные действия, которые должник обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является обязательным условием для занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина.

Пунктом 1 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07 возбуждение исполнительного производства в отношении должника осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно пункту 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 88 Закона «Об исполнительном производстве», если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Обязательные реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя, то есть перечень данных, подлежащих отражению в постановлении, указаны в пункте 2 статьи 88 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 данной правовой нормы в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1)дата и место вынесения постановления;

2)должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3)исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4)рассматриваемый вопрос;

5)основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6)вывод по рассматриваемому вопросу;

7)порядок и срок обжалования постановления.

Рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07, суд пришел к выводу, что данное постановление в полной мере соответствует вышеуказанной норме права.

Указанным ненормативным актом судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство в отношении заявителя.

В рассматриваемом заявлении заявитель делает вывод о том, что требование от 04 сентября 2007 года без номера направлено судебным приставом-исполнителем в адрес индивидуального предпринимателя Шевченко И.В., в то время как исполнительные документы выданы на должника – частного предпринимателя Шевченко И.В., а исполнительное производство возбуждено в отношении гражданина Шевченко И.В., следовательно, как считает заявитель, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как Шевченко И.В., как индивидуальный предприниматель, не является стороной исполнительного производства в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает указанный вывод заявителя ошибочным, не соответствующим фактическому содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07 и требования от 04 сентября 2007 года без номера.

С учетом положений пункта 1 статьи 4, статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 29, пункта 2 статьи 88 Закона «Об исполнительном производстве», абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах»), содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан исполнительный документ, наименование должника - частный предприниматель Шевченко И.В., суд пришел к выводу, что исполнительное производство от 28 марта 2007 года № 12668/5-07 возбуждено в отношении должника по исполнительному документу – исполнительному листу от 26 марта 2007 года № 047573, выданного арбитражным судом по делу № А55-17530/2005 – Шевченко И.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и именно предприниматель Шевченко И.В. является стороной исполнительного производства.

В свою очередь, необходимо отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07, в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве», заявителем не обжаловано. При этом, заявителем частично исполнено решение арбитражного суда от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005, в части выплаты в пользу истца ООО «Исток-С» расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство указано в рассматриваемом заявлении и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем норм процессуального права, в части неосуществления правопреемства, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следует обратить внимание, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что замена в материальном правоотношении в данном казусе не произошла, так как решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005 вынесено в отношении должника – Шевченко И.В., зарегистрированного в качестве предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица и в отношении указанного должника арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 28 марта 2007 года № 12668/5-07.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

Как следует из материалов дела с данным ходатайством, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано, что в данном казусе имеет место выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Довод заявителя о несоответствии требования от 04 сентября 2007 года без номера об исполнении решения арбитражного суда Закону «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованным вследствие того, что указанное требование направлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с нормами данного нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Рассматриваемое требование судебного пристава-исполнителя непосредственно связано с исполнением судебного акта арбитражного суда вступившего в законную силу и по своему содержанию является требованием о добровольном исполнении должником исполнительного документа, соответствующего положениям статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве». Данное требование направлено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в течение длительного периода.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2007 года без номера соответствует Закону «Об исполнительном производстве» и направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника согласно статье 4 указанного нормативного правового акта.

Судом также отвергается довод заявителя, что установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок делает требование заведомо неисполнимым, так как в течение данного срока невозможно устранить обстоятельства препятствующие исполнению решения арбитражного суда и обеспечить безопасность работ о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что порядок установления срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя Законом «Об исполнительном производстве» не регламентирован и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя предписаний статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также обстоятельств исполнительного производства, действий (бездействия) должника и с учетом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель, в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении длительного периода не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

Заявителем не представлены суду доказательства, что исполнительный документ исполнен заявителем полностью, либо частично, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление заявителем действий направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В рассматриваемом заявлении заявитель в обоснование заявленного требования указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными:

-в нарушение части 4 статьи 73 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель требует совершить от индивидуального предпринимателя действия, невозможность исполнения которых обусловлена объективными обстоятельствами, установленными в ходе исполнительного производства;

-у заявителя отсутствует лицензия на осуществление демонтажа части самовольного строения и отсутствует возможность получить соответствующее разрешение от компетентного органа на снос части самовольного строения;

-нежилое здание (Литер О), принадлежащее взыскателю – ООО «Исток-С», было уничтожено в результате пожара, а уничтожение данного недвижимого имущества, принадлежащего взыскателю, влечет объективную невозможность исполнения решения арбитражного суда в существующей редакции его резолютивной части.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 73 Закона «Об исполнительном производстве», в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Действия, предусмотренные указанной правовой нормой, осуществляются судебным приставом-исполнителем, в случае, если последним будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на запрос судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2007 года № 82668/5-07, направленный в адрес руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (л.д. 90), был получен ответ данного учреждения от 28 августа 2007 года № Д05-01-01/8147-0-1, из которого следует, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок выдачи разрешений на снос самовольно возведенных объектов не предусмотрен.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно Архитектурно-планировочному заданию от 09 августа 2007 года № 47/4, утвержденному главным архитектором г. Самары (л.д. 62, 63) и пояснениям представителя ООО «Исток-С» данным в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ООО «Исток-С» разрабатывает проект на реконструкцию здания (Литер О), уничтоженного пожаром 08 июля 2007 года. В соответствии с Архитектурно-планировочным заданием от 09 августа 2007 года № 47/4 на этом месте будет строиться офисное здание с магазинами товаров первой необходимости и, следовательно, часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия будет препятствовать реконструкции здания.

Следовательно, судом установлено, что какие-либо препятствия к исполнению заявителем исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области, в рассматриваемом казусе отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также что указанные действия являются незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербакова В.В., выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. требования от 04 сентября 2007 года без номера об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области в трехдневный срок со дня получения настоящего требования, в полном объеме, а именно: снести часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 114 А, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07,  соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, соответственно: от 18 сентября 2007 года № 14 (л.д. 19), от 17 сентября 2007 года № 13 (л.д. 20), от 21 августа 2007 года № 52 (л.д. 25), от 26 сентября 2007 года № 21 (л.д. 26).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в общем размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101-104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя (ПБОЮЛ) Шевченко И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербакова В.В., выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. требования от 04 сентября 2007 года без номера об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области в трехдневный срок со дня получения настоящего требования, в полном объеме, а именно: снести часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 114 А, отказать.

2.Выдать индивидуальному предпринимателю (ПБОЮЛ) Шевченко И.В. справку на возврат государственной пошлины из Федерального бюджета в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.