Решение по делу № А70-2606/2008 от 11.06.2008

____________________________________________________________________ 

Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                                                                                               Дело № А70-2606/8-2008

11 июня  2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Драчёву И.Л.

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя – Кузнецова Е.А. по удостоверению № 141920,

            установил:

            Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Драчёва И.Л. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик отзыв на заявление или каких-либо возражений относительно заявленных требований в арбитражный суд не представил. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Драчёв Игорь Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП 304720732900082 (л.д.30).

            В ходе проведенной 26 марта 2008 года проверки принадлежащей ответчику торговой точки (торговый отдел расположенный в Торгово-развлекательном центре находящемся по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Скворцова-Степанова, 21а), установлен факт реализации трех спортивных костюмов, маркированных товарным знаком «аdidas», и одного спортивного костюма, маркированного товарным знаком «Puma» (л.д.9-24).

            Документов, подтверждающих законность использования товарных знаков «аdidas» и «Puma» индивидуальным предпринимателем Драчёвым И.Л. не представлено.

Согласно его письменным объяснениям, выявленный товар с символикой «аdidas» и «Puma» был приобретен им на оптовом рынке «Таганский ряд» в городе Екатеринбург с целью дальнейшей продажи, документы подтверждающие легальность использования товарных знаков «аdidas» и «Puma» у него отсутствуют (л.д.25-26).

Товарные знаки «аdidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за №№ 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437 и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Правообладателями указанных товарных знаков являются компании «адидас Саломон АГ» (Германия) и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды). В силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г., зарегистрированного в Роспатенте за № 5147-5177), лицензией на использование товарных знаков «аdidas» обладает ООО «Адидас» (г.Москва).

В соответствии с информацией представителя вышеуказанных правообладателей товарных знаков «аdidas» индивидуальный предприниматель Драчёв И.Л. не имеет права предлагать к продаже и продавать товары, маркированные товарными знаками «аdidas», поскольку ими никаких прав на указанный товарный знак данному индивидуальному предпринимателю не передавалось (л.д.35 и 67). 

Согласно информации содержащейся в письме специалиста - представителя правообладателей товарных знаков «аdidas» от 22 апреля 2008 года № 1210, обнаруженная у индивидуального предпринимателя Драчёва И.Л. и представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», является контрафактной (л.д.36-37).

Товарные знаки «Рuma» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за №№ 437626, 426712, 480708, и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Правообладателями указанных товарных знаков является компания «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт» (Германия). В силу лицензионного соглашения от 9 июня 2000 года, зарегистрированного в Роспатенте за №17662-17665, лицензией на использование товарных знаков «puma» обладает ООО «Пума-Рус».

В соответствии с информацией представителя вышеуказанного правообладателя товарных знаков «Рuma» индивидуальный предприниматель Драчёв И.Л. не имеет права предлагать к продаже и продавать товары, маркированные товарными знаками «Рuma», поскольку ими никаких прав на указанный товарный знак данному индивидуальному предпринимателю не передавалось (л.д.39 и 42).

Согласно результатам товароведческой экспертизы, проведенной представителем правообладателя товарного знака «PUMA» от 25 апреля 2008 года, продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Драчёва И.Л., является поддельной и контрафактной (л.д.40 и 43).

В этой связи Ялуторовским межрайонным прокурором Тюменской области 7 мая 2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Драчёва Игоря Леонидовича о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.            

Постановление от 7 мая 2008 года вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В настоящем случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что образует состав административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

При этом ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен знать и соблюдать требования законодательства о товарных знаках и обязан был убедиться в соответствии товара законности использования товарного знака.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его индивидуальным предпринимателем Драчёвым И.Л., обоснованность и правомерность вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (25.10.1975░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░.15; ░░░░░░ 304720732900082) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.14.10 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░didas», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Puma» (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2008 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░/░░░░: 40101810300000010005; ░░░: 047102001; ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░; ░░░ 7207007502; ░░░ 720701001; ░░░░░ 712156835000; ░░░ 090 1 16 90050 05 0000 140.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░