Решение по делу № 33-4536/2013 от 29.11.2013

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-4536-13

Судья: Никитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. к Мухаметжановой Н.А., Ибрагимовой Н.Ф., администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании недействительными договоров приватизации и дарения, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Ибрагимовой Н.Ф. к Мухаметжановой С.А., Мухаметжанову М.Х., Мухаметжанову Р.Х. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ибрагимовой Н.Х. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2013 года и определения от 13 ноября 2013 года о разъяснении решения суда от 14 октября 2013 года, постановлено:

исковые требования Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. к Мухаметжановой Н.А., Ибрагимовой Н.Ф., администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор передачи в индивидуальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Мухаметжановой Н.А. и администрацией г.Шумерля Чувашской Республики 09 октября 2003 года.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Мухаметжановой Н.А. и Ибрагимовой Н.Ф. 26 апреля 2006 года.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г.Шумерля Чувашской Республики.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. и обязании снятия их с регистрационного учета, взыскании расходов на представителя и по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Н.Ф., Мухаметжановой Н.А. в пользу Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16 апреля 2013 года Мухаметжанова С.А., Мухаметжанов М.Х., Мухаметжанов Р.Х. обратились в суд с иском к Мухаметжановой Н.А., Ибрагимовой Н.Ф. о признании договора передачи квартиры (приватизации) <адрес> от 09 октября 2003 года, договора дарения данной квартиры от 26 апреля 2006 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в указанную выше квартиру они вселились: Мухаметжанова С.А. – 12 сентября 1983 года, Мухаметжанов М.Х. с <данные изъяты> 1984 года, Мухаметжанов Р.Х. <данные изъяты> 1988 года. С момента вселения и до настоящего времени они проживают в названной квартире. В 2013 году, решив приватизировать данное жилое помещение, и, обратившись в ООО «<данные изъяты>», им стало известно, что квартира уже приватизирована ответчиком Мухаметжановой Н.А. в 2003 году в ее личную собственность, для чего она представила фиктивную справку из финансового лицевого счета на данную квартиру, в которой было указано, что на регистрационном учете числится лишь она одна. Обратившись в Управление Росреестра, им стало также известно, что в последующем, в 2006 году, Мухаметжанова Н.А. подарила спорную квартиру <данные изъяты> - ответчику Ибрагимовой Н.Ф.

По мнению истцов, указанные сделки по передаче спорной квартиры ответчику Мухаметжановой Н.А. и дарения ее ответчику Ибрагимовой Н.Ф. являются недействительными, как совершенные в нарушение требований действующего гражданского законодательства: ст.168 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и в нарушение их прав, поскольку своего согласия на приватизацию жилого помещения Мухаметжановой Н.А. они не давали, от участия в приватизации не отказывались и о приватизации до 2013 года им известно не было.

Определением суда от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Шумерля ЧР, как сторона договора передачи жилого помещения (приватизации).

Ибрагимова Н.Ф., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к Мухаметжановой С.А., Мухаметжанову М.Х., Мухаметжанову Р.Х. о признании их утратившими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с выездом их на другое постоянное место жительства. При этом свои требования Ибрагимова Н.Ф. мотивировала тем, что ответчики проживают в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> куда они выехали в 2006 году, т.е. добровольно сменили место своего жительства. С указанного времени ответчики расходов по коммунальным и иным платежам по спорной квартире не несли, хотя как на момент получения ею в дар спорной квартиры так и по настоящее время продолжают числиться на регистрационном учете в данной квартире, не являясь при этом членами ее семьи.

В судебном заседании истцы Мухаметжанова С.А., Мухаметжанов М.Х., Мухаметжанов Р.Х. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель истцов по первоначальному иску Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. - Антошин А.В. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, встречный иск не признал.

Ответчик Мухаметжанова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ибрагимова Н.Ф. и ее представитель Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х. не признали, полагая их необоснованными, просили применить по ним срок исковой давности, встречный иск поддержали, а также просили взыскать с Мухаметжановых в пользу Ибрагимовой Н.Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – администрации г.Шумерля ЧР в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явился, представив письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без их участия и оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Ибрагимовой Н.Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика (истца по встречному иску) Ибрагимовой Н.Ф. и ответчика Мухаметжановой Н.А. - Федорова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. – Рязановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также проверив в интересах законности принятые судом дополнительное решение от 13 ноября 2013 года и определение от 13 ноября 2013 года о разъяснении обжалуемого решения, как являющиеся единым судебным постановлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от 03.09.1971г. - ФИО46, на семью из <данные изъяты> человек, включая <данные изъяты> – Мухаметжанову Н., <данные изъяты> – М., А., Н., Р., <данные изъяты> Н., Н.1 и <данные изъяты> М. предоставлена квартира № в доме № по <адрес> (л.д.118).

В последующем, как следует из домовой книги и поквартирной карточки, в указанной квартире были зарегистрированы, проживали и проживают: Мухаметжанова Н.А. в период с 14.04.1978г. по 25.12.2001г., а затем с 10.04.2003г. по настоящее время; Мухаметжанова С.А. с <данные изъяты>1983г.; Мухаметжанов М.Х. с <данные изъяты>1984г.; Мухаметжанов Р.Х. с <данные изъяты>1998г. (л.д.11-17).

Разрешая данный спор, суд установил, что на основании договора от 09 октября 2003 года указанная выше квартира в соответствии с законом о приватизации администрацией г.Шумерля была бесплатно передана Мухаметжановой Н.А. Квартира приватизирована лишь на одну Мухаметжаному Н.А. Основанием для такой приватизации явилась представленная в пакет документов выданная БТИ справка от 29 августа 2003 года и выписка из финансового лицевого счета, согласно которым в спорной квартире на момент ее приватизации якобы была зарегистрирована лишь Мухаметжанова Н.А. (л.д.39, 37, 119, 120).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделка по приватизации спорной квартиры была совершена в нарушение требований закона, поскольку на момент заключения такого договора в квартире были зарегистрированы, кроме Мухаметжановой Н.А., также трое истцов, которые согласие на приватизацию жилого помещения только одной Мухаметжановой Н.А. не давали и от приватизации не отказывались.

Исследуя довод стороны ответчика (истца по встречному иску) Ибрагимовой Н.Ф. о пропуске истцами Мухаметжановыми С.А., М.Х., Р.Х. срока исковой давности, то суд пришел к выводу о его необоснованности, указав, что пунктом 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение. Этой же нормой права, но уже в редакции от 23.07.2013г., предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, суд указал, что, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации была совершена 09 октября 2003 года, а исполнена 06 ноября 2003 года, т.е. когда она была зарегистрирована в ЕГРП, то на момент обращения истцов в суд с заявленными требованиями срок исковой давности еще не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал заявленные Мухаметжановыми С.А., М.Х. и Р.Х. исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка по бесплатной передаче спорной квартиры (приватизации) ответчику Мухаметжановой Н.А. совершена в нарушение требований ст.168 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной, поскольку такой вывод основан на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем другой вывод суда о том, что в данном случае действует десятилетний срок исковой давности, и который истцами Мухаметжановыми С.А., М.Х., Р.Х. не был пропущен, судебная коллегия находит ошибочным, как основанный на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В действовавшей на момент совершения сделки по приватизации спорной квартиры редакции, п.1 ст.181 ГК РФ, действительно, предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 26.07.2005, в п.1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следует отметить, что в статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. с настоящим иском (16.04.2013) положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.

В силу п.1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления Мухаметжановыми С.А., М.Х., Р.Х. иска в суд срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик Ибрагимова Н.Ф. в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Что касается ссылки суда на п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (судом допущена описка в указании даты принятия данного ФЗ: вместо 07.05.2013г. в решении указано 23.07.2013г.), то она является несостоятельной, поскольку пунктом 6 статьи 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. о признании недействительными договора передачи квартиры от 09 октября 2003 года и договора дарения квартиры от 26 апреля 2006 года, как производного от основного требования, а также о применении последствий недействительности сделок, в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Что касается решения суда в части разрешения им требования по встречному иску Ибрагимовой Н.Ф. о признании Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х. утратившими права пользования спорным жилым помещением, то, как следует из мотивировочной части решения, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что, поскольку судом удовлетворены требования Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х. о признании договора приватизации жилого помещения и договора дарения недействительными, то у Ибрагимовой Н.Ф. отсутствует субъективное право на обращение в суд с таким иском, поскольку она не является ни собственником, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Между тем, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х. в связи с пропуском ими срока исковой давности и принятии нового решения об отказе им в удовлетворении заявленных исковых требований, то положенные судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении встречного требования о признании Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х. утратившими права пользования жилым помещением обстоятельства не могут уже служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Ибрагимовой Н.Ф., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В то же время, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ибрагимовой Н.Ф. и принимая по нему новое решение, судебная коллегия находит их тоже необоснованными, но исходя уже из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали истцы по первоначальному иску Мухаметжановы С.А., М.Х., Р.Х., которые имели право на ее приватизацию, но по причинам, от них независящим, не смогли в ней участвовать. Указанное обстоятельство по существу не оспаривалось и самой Ибрагимовой Н.Ф., указавшей в своем встречном иске, что Мухаметжановы С.А., М.Х. и Р.Х. лишь с 2006 года стали проживать в частном доме по адресу: <адрес>

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Мухаметжановы С.А., М.Х., Р.Х. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, коммунальные платежи в которой начисляются и оплачиваются с их учетом, т.е. за четыре человека. Доказательств в подтверждение намерения Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х. отказаться от своих прав на спорное жилое помещение Ибрагимовой Н.Ф. суду не представлено. Более того, обращение в суд с иском по настоящему делу, в котором Мухаметжановы С.А., М.Х., Р.Х. оспаривали совершенные по поводу данной квартиры сделки, свидетельствует об их желании сохранить за собой право на эту квартиру.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что Ибрагимова Н.Ф. в обоснование своего встречного иска о признании Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х. и Мухаметжанова Р.Х. утратившими права пользования спорным жилым помещением надлежащих и допустимых доказательств не представила, в связи с чем заявленное ею указанное требование и производное от него требование о снятии Мухаметжановых С.А., М.Х, Р.Х. с регистрационного учета со спорной квартиры подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по заявленным сторонами основным исковым требованиям, то подлежит отмене решение суда и в части распределения им судебных расходов, включая дополнительное решение суда от 13 ноября 2013 года и определение суда от 13 ноября 2013 года о разъяснении, с разрешением их по существу.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым отметить, что определение суда от 13 ноября 2013 года о разъяснении решения суда от 14 октября 2013 года подлежит отмене еще и потому, что фактически данным разъяснением суд изменил собственное решение в части распределения им судебных расходов.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов, и, принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в данном случае судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х., то исходя из требований вышеуказанной нормы процессуального права не подлежат взысканию в их пользу с ответчиков Мухаметжановой Н.А. и Ибрагимовой Н.Ф. понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Относительно требования Ибрагимовой Н.Ф. о возмещении ей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., то судебная коллегия отмечает следующее.

Встречный иск Ибрагимовой Н.Ф. судебной коллегией оставлен без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов с другой стороны по заявленному ею иску не имеется. В то же время судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении первоначального иска Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х., заявленного, в том числе, и к ответчику Ибрагимовой Н.Ф. судебной коллегией отказано, в связи с чем исходя из той же нормы права – ст.98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания понесенных ею расходов на представителя, размер которых, с учетом объема оказанных представителем услуг, малосложности дела, требований разумности, судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с Мухаметжановых С.А., М.Х., Р.Х. в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года, дополнительное решение от 13 ноября 2013 года, определение от 13 ноября 2013 года о разъяснении решения суда от 14 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметжановой С.А., Мухаметжанову М.Х., Мухаметжанову Р.Х. к Мухаметжановой Н.А., Ибрагимовой Н.Ф., администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и договора дарения, применении последствий недействительности сделок, а также в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.Ф. к Мухаметжановой С.А., Мухаметжанову М.Х., Мухаметжанову Р.Х. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Взыскать с Мухаметжановой С.А., Мухаметжанова М.Х., Мухаметжанова Р.Х. в пользу Ибрагимовой Н.Ф. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи