Решение по делу № 2-7975/2015 от 31.08.2015

2-7975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске водитель ФИО 1., управляя а/м «марка 1», № не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «марка 2», № под управлением Тимошкина С.А. В результате ДТП а/м «марка 2», принадлежащей истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Петрозаводске. с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное возмещение неполным истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «марка 2» составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке доплата не была произведена. Истец обратился в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4295/2015 исковые требования были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением суда, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года подтверждено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на <данные изъяты>. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за просрочку в исполнении обязательств страховщиком пени уплачиваются в размере <данные изъяты>% от сумы выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты. Просрочка составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда в законную силу), недоплаченная сумма составляла <данные изъяты>. Таким образом, за каждый день просрочки пени составляет <данные изъяты>. Неустойка (пени) за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, однако выплата до сегодняшнего дня не произведена. За юридические услуги и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> за юридические услуги.

Истец Тимошкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения. Просил в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до разумных пределов, а также снизить и расходы на юридические услуги, поскольку они завышены и не соответствуют заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-4295/2015 год, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске водитель ФИО 1., управляя а/м «марка 1», № не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «марка 2», № под управлением Тимошкина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» договором ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» договором ОСАГО с лимитом страхового покрытия в <данные изъяты> руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплате не была произведена. Истец обратился в суд.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2015 года взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошкина С.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказан; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке доплата не была произведена.

Таким образом, с ответчика и пользу истца подлежит изысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 20% (т.е. на <данные изъяты>.) до <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в силу требований п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые оснований для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку решением Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2015 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере <данные изъяты> в силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенным к делу договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи (участие представителя в одном судебном заседании), сложности рассмотренного дела, наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимошкина С.А. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.