Решение по делу № 2-23/2020 (2-2713/2019;) ~ М-2504/2019 от 16.09.2019

                           Дело № 2-23/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Рублевского Р.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумановой А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Джуманова А.Е. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 18 апреля 2019 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 в виду наличия повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. Страховщик в установленный законом срок мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринял, в связи с чем, истец обратилась к эксперту ООО «Авангард», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет 68600 рублей. 27 мая 2019 года истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением экспертного заключения, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68600 рублей, штраф, расходы по оценке – 10000 рублей, почтовые расходы – 1610 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию копий документов - 1050 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Рублевский Р.С., руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джумановой А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 82500 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1610 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию копий документов - 1050 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Истец Джуманова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Рублевский Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

    При этом согласно пункту 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Юсупова Ж.Н. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Велирзаева Э.С.о. ДТП произошло по вине водителя Велирзаева Э.С.о.

    Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей ст. 11.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 29 марта 2019 года, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Джумановой А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП в рассматриваемый период была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также заявление об организации осмотра автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по месту его нахождения, по адресу: г. Волгоград, ул.Коммунистическая, д.64 в виду наличия повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» осмотр транспортного средства не организовало, страховое возмещение не выплатило.

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив страховую компанию, обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертная компания Авангард», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП составляет: без учета износа – 96900 рублей, с учетом износа – 68600 рублей.

27 мая 2019 года истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, требования которой оставлены без рассмотрения.

                                                                06 сентября 2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в принятии к рассмотрению обращения Джумановой А.Е. было отказано.

                                                                В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Эксперт Система» разница в стоимости норма-часа работ, необходимых для восстановительного ремонта между стоимостью норма-часа в справочнике РСА и стоимостью нормо-часа, определенной методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации по Поволжскому экономическому региону составила: слесарные работы – 5,8%, кузовные работы – 9,3%, малярные работы – 11,6%. Разница в стоимости запасных частей для восстановительного ремонта между стоимостью в справочнике РСА и стоимостью определенной методом статистического наблюдения с использование нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации по Поволжскому экономическому региону составила 55%

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом ответа на первый вопрос, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП (29 марта 2019 года), с использованием справочника РСА составляет: без учета износа – 92400 рублей, с учетом износа – 68100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом ответа на первый вопрос, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП (29 марта 2019 года) составляет: без учета износа - 120200 рублей, с учетом износа – 82500 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Система», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Эксперт Сафронов А.А. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

    Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертная компания Авангард», приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82500 рублей.

    В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 41250 рублей (82500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

        Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

        Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от своевременной выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

    На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 12000 рублей.

    Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 рублей, суд считает необходимым отказать.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 1610 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1050 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Система». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Система» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

    Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

    Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Джумановой А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 82500, штраф в размере 41250 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 1610 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1050 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 144410 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 144410 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3275 рублей.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.А. Дудников