Решение по делу № 33-3016/2015 от 27.02.2015

Судья Алесандрина С.В. Дело № 33-3016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Сергеева С.С.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к нотариусу г. Волгограда Б.О.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе П.С.В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.С.В. о взыскании с нотариуса г. Волгограда Б.О.А. денежной суммы в размере <.......> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неравноправными действиями, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.С.В. – К.Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя нотариуса г. Волгограда Б.О.А. – С.О.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Волгограда Б.О.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неравноправными действиями, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.Л.В. была заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом В.Л.В. выступала от имени продавца – супруга В.В.Ю. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Б.О.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, за В.В.Ю. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации о принадлежности на праве собственности П.С.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулирована, с В.Л.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей, полученная при заключении договора купли-продажи указанной квартиры.

Основанием для признания сделки недействительной явилось то обстоятельство, что доверенность, выданная на имя В.Л.В., удостоверенная нотариусом Б.О.А., подписана ненадлежащим лицом.

Таким образом, при удостоверении доверенности были нарушены требования закона о порядке удостоверения, нотариус Б.О.А. не выполнила возложенных на нее обязанностей, не проявила осмотрительность, чем причинила материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что третье лицо В.Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. По делу представлены доказательства вины ответчика, противоправности ее действий, причинения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус, работающий в государственной нотариальной палате, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает обязанность по возмещению ущерба.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Б.О.А., от имени В.В.Ю., и П.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В.Ю. на праве собственности. П.С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанный договор купли-продажи признан недействительным. За В.В.Ю. признано право собственности на указанную квартиру, запись регистрации о принадлежности на праве собственности П.С.В. квартиры аннулирована, с В.Л.В. в пользу П.С.В. взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей, полученная при заключении договора купли-продажи.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Как видно из приговора суда, В.Л.В., <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенности от имени В.В.Ю., пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что нотариусом было допущено нарушение установленного законом порядка удостоверения доверенности, а также ненадлежащего выполнения обязанности по установлению личности лица, обратившегося за оформлением доверенности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание всвязи с необоснованностью. Нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя В.В.Ю.. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя В.В.Ю. имел явные признаки подделки, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.48 Основ, для отказа в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истца причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст.ст.35,42 Основ законодательства о нотариате.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем, оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имелось.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие В.Л.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение прав самого заявителя данное обстоятельство не повлекло.

При разрешении спора, суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: