Решение по делу № 11-52/2018 от 29.03.2018

Мировой судья

Омельчук В.Л.                                                                          Дело № 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                   11 апреля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Леоновой Людмилы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Профиль-Новокузнецк» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Леоновой Людмилы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2017,

с апелляционной жалобой Леоновой Людмилы Валерьевны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017,

возражениями на апелляционную жалобу директора ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-Новокузнецк» Кожеватова А.С., действующего на основании Устава,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» убытки по Договору купли-продажи от ..... в размере 6313,75 руб. С учетом уточненных исковых требований Леоновой Л.В. от ..... (л.д. 27-28), дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу: штраф в размере 3156,87 рублей;расходы на оплату юридических услуг, в том числе представительских услуг, в размере 6000 рублей – юридические расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 13500 рублей – услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; расходы на корреспонденцию в размере 261,50 рублей.

    Свои требования обосновывает тем, что 08.06.2017 потребитель Леонова Л.В. приобрела в ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк», находящемся по адресу: ....., комплект материалов для обустройства кровли беседки на даче (металлочерепица), стоимость товара составила 8341,88 рублей, что подтверждается заказом покупателя ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ......

    При получении комплекта материала для благоустройства кровли беседки на даче обнаружилось несоответствие товара, так как профилированный лист оказался не металлочерепицей.

09.06.2017 после получения комплекта материалов потребитель обнаружила несоответствие товара, и ответчик выплатил денежные средства в размере 2028 рублей в виде разницы стоимости обычного профилированного листа от стоимости профилированного листа в виде металлочерепицы.

Однако, полученный товар также не соответствовал желаниям потребителя, в связи с чем 09.06.2017 Леонова Л.В. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи из-за несоответствия изделий в целом желанию покупателя и произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

24.07.2017 ответчиком в устной форме было удовлетворено требование потребителя с условием, что доставку товара для возврата необходимо произвести за счет потребителя.

24.07.2017 в соответствии с возвратом от покупателя ....., потребитель Леонова Л.В. произвела возврат товара, выполнив устные обязательства в полном объеме. Однако, ответчик, приняв товар, возврат денежных средств не произвел.

28.07.2017 потребитель Леонова Л.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

31.07.2017, согласно ордеру ..... от ....., ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 6313, 75 рублей.

На основании изложенного, истица считает, что ее права как потребителя были нарушены. Таким образом, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворения иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве (определение ВС 78-КГ 14-28 от 16.12.2014).

Таким образом, в связи с тем, что требование в исковом заявлении об обязании выплатить ответчику возмещение убытков в размере 6313,75 рублей было исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела в суде и выплачено, то решение в этой части не подлежит исполнению, или уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением дела в суде, истица Леонова Л.В. понесла расходы, которые состоят из оплаты квалифицированной юридической помощи и оплаты услуг представителя, а также почтовых расходов, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2017в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, услуги представителя и почтовые расходы Леоновой Л.В. к ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» о защите прав потребителей было отказано (л.д. 78-84).

Решение суда было изготовлено в резолютивной части. После подачи Леоновой Л.В. заявления об изготовлении мотивированного решения, 25.09.2017 решение было изготовлено в мотивированном виде.

25.10.2017 Леоновой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 20.09.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

22.11.2017 Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело снято с рассмотрения для исполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017 в удовлетворении первичных исковых требований о взыскании убытков в размере 6313,75 руб. Леоновой Л.В. к ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» о защите прав потребителей было отказано (л.д. 112-113).

12.01.2018 Леоновой Л.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой просит решение от 07.12.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционных жалоб Леонова Л.В. обосновывает следующим:

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается, пока не доказано иное.

Ссылкуответчика на то, что разница в сумме возникла ввиду изменения размеров, которые были оговорены потребителем по телефону в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ считает голословной и объективно ничем не подтвержденной.

09.06.2017 истица обратилась в магазин с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в следствие несоответствия изделия в целом, но требования удовлетворены не были. 12.07.2017она повторно обратилась в магазин с претензией, для того чтобы урегулировать данный вопрос вне судебного порядка. В установленный законом срок её требования удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным 28.07.2017 истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, о чём свидетельствует квитанция почтового отправления и соответствующий штемпель отправления на нём.

31.07.2017 ответчик вернул ейденежные средства, в связи с чем исковые требования были уточнены, и она просила взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств, а также расходы на оплату юридических услуг. Данные обстоятельства, а также дата возврата денежных средств сторонами не оспаривалась.

Считает вывод суда о том, что денежные были возвращены ответчиком в добровольном порядке, до получения искового заявления судом и назначения досудебного заседания - считает необоснованными, вызванными неправильным толкованием норм права.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок насчитается пропущенным. Также в соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Анализируя вышеуказанные положения необходимо понимать, что днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. То есть при определении даты подачи искового заявления в суд следует руководствоваться датой, зафиксированной в штемпеле почтового конверта, а не датой его поступления в суд.

Также выводы суда о возвращении ответчиком денежных средств в добровольном порядке считает необоснованными. Первая претензия была принята ответчиком 09.06.2017, вторая - 12.07.2017. Законом установлено, что отдельные требования потребителя подлежат удовлетворения в десятидневный срок.

    Кроме того, само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение продавцом (исполнителем) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому не является основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.    |

Мировой судья, вынося решение, необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, считает, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

Также, в связи с тем, что требование в исковом заявлении об обязании выплатить ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» в пользу Леоновой Л.В, убытки в виде стоимости товара в размере 6313,75 рублей было исполнено ответчиком добровольнов процессе рассмотрения дела в суде, то считает, что в решении суда необходимо указать о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что плаченные мы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Представителем ответчика ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» директором Кожеватовым А.С., действующим на основании Устава,были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу от 25.10.2017 (л.д. 90-93), в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда представителем ответчика ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» не поданы.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку 09.06.2017 по заказу покупателя была изготовлена продукция надлежащего качества по индивидуальным замерам заказчика в полном соответствии с указанными в заказе номенклатурой, цветом, размером и отгружена покупателю в полном объеме. Излишне уплаченная сумма в размере 2028,13 руб. была передана представителю Леоновой Л.В. вместе с документами на получение товара еще до отгрузки.

09.06.2017 Леонова Л.В. обратилась в компанию ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства на том основании, что ей изготовили и отгрузили товар, оказавшийся не тем, который она хотела. Ответ на претензию был направлен 14.06.2017, за получением которого истца в почтовое отделение не явилась.

Оснований для возврата товара не имелось на основании п.4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2016) и п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, следуя желанию покупателя, товар был принят ответчиком назад 24.07.2017, но денежные средства истице не были возвращены в тот же день, поскольку у неё отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В период с 24.07.2017 по 28.07.2017 истица уклонялась от получения денежных средств, и согласилась их получить только 31.07.2017, когда была уже уверена, что исковое заявление поступило в суд.

Считает, что основанием для обращения в суд с иском, а также подачи апелляционной жалобы явилось неверное толкование истицей норм Закона, а также желание получить доход, тогда как спорная ситуация разрешилась задолго до обращения в суд в день, когда реализуемый товар был возвращен продавцу и продавец попросил истицу представить необходимые документы для выплаты денежных средств, чего ею намеренно сделано не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца, возражений представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Леонова Л.В., и её представители Колпаков А.Г., действующий на основании ходатайства, Семенов З.М., действующий на основании ходатайства, доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, пояснив дополнительно, что они не оспаривают качество проданного ответчиком товара. Свои требования они мотивируют тем фактом, что Леоновой Л.В. был продан не тот товар, который она хотела приобрести – то есть ей был продан профилированный лист вместо металлочерепицы. Возврат денежной суммы в размере 2028,14 руб. обоснован не изменением размеров покупаемого товара, а тем, что Леоновой Л.В. пересчитали разницу в самом виде проданного ей товара, то есть разницу между металлочерепицей и профлистом.

Представители ответчика Кожеватов А.С., действующий на основании Устава, Долгих А.И., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., свои возражения в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 20.09.2017, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статья 25 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на обмен товара надлежащего качества. Согласно п.1 данной статьи, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветкиили комплектации" относит к таким товарамтекстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Материалами дела установлено, что 08.06.2017 между сторонами был заключен Договор купли-продажи, который был отражен в заказе покупателя ..... от ....., предметом которого является профилированный лист МП-20х1100 (ПЭ-01-3011-0.45) (2,5 м – 5л) количеством 14,375 м2 и сопутствующих товаров, которые не являлись предметом спора сторон, на общую сумму 8341,88 руб. (л.д. 38).

Данная сумма истицей была оплачена, что следует из квитанции ..... от ..... (л.д. 6, 38).

Факт оплаты заказа в данном размере сторонами подтверждался в судебном заседании, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при этом у истицы заказ покупателя ..... от ..... имелся в наличии, в данном заказе указаны приобретаемые ею товары с возможностью их доподлинного определения. Никаких несогласий с перечнем, отраженным в заказе, истица не высказывала стороне ответчика, также как и не говорила о несогласии с отраженными в данном заказе товарами суду первой, либо апелляционной инстанции. Т.о. предмет договора сторонами согласован и указан в заказе ......

Доводы апеллянта о том, что ей был продан другой товар, а не тот, который она имела намерение приобрести, не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не были ничем подтверждены.

В этот же день – 08.06.2017 – размеры профилированного листа были изменены на 10,35 м2, при этом сам профилированный лист остался прежним - МП-20х1100 (ПЭ-01-3011-0.45), в остальном изменений в заказе ..... внесено не было. Итоговая сумма заказа составила 6313,75 рублей. (л.д. 39)

Т.о. разница в связи с изменением размеров профилированного листа составляет 2028,13 рублей (8341,88-6313,75).Разница в данном размере была истице выплачена, что также сторонами подтверждалось в судебных заседаниях. Обстоятельства того, что истицей были получены денежные средства в виде разницы в количестве приобретаемого товара в размере 2028,13 рублей, также подтверждает, что разногласий по поводу наименования самого товара между сторонами не возникало, истица была ознакомлена и согласна с корректностью внесенных в заказ ..... данных, в т.ч. о профилированном листе, его характеристиках.

Представитель Леоновой Л.В. – Колпаков А.Г., пояснил о том, что частичный возврат стоимости товара в сумме 2028,14 руб. был обусловлен разницей в стоимости видов товара между профилированным листом и металлочерепицей.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения. Из заказов покупателя (л.д.38,39) видно, что изменился только метраж приобретаемого товара с 14,375 м2 до 10,35м2, в связи с чем изменилась и стоимость товара. Вид товара и его цена за 1 м2 указана в прежнем размере – 325,00 руб. Факт ненадлежащего качества товара как и заказа иного товара Леоновой Л.В. не подтвержден доказательствами.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы от 20.10.2017 о том, что разница возникла ввиду несоответствия заказанного товара с получаемым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны истца о том, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежал взысканию, т.к. денежная сумма в размере 6313,75 рублей была возвращена истице только 31.07.2017, т.е. уже после ее обращения в суд в ходе рассмотрения поданного ею искового заявления.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальномсайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом

Согласно п. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что истица направила исковое заявление к ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» через отделение почтовой связи 28.07.2017, что следует из штемпеля на почтовой конверте, мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка оно поступило 03.08.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от 07.08.2017, по делу назначена досудебная подготовка.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 24.07.2017 на основании достигнутой между сторонами договоренности, истица вернула приобретенный ею товар, что следует из акта о возврате товара от покупателя ..... от ..... (л.д. 40), денежные средства за возвращенный товар были перечислены истице 31.07.2017 в размере 6313,75 рублей, что следует из расходного кассового ордера ..... (л.д. 42).

Т.о. на момент урегулирования спора – 24.07.2017, а также на момент возврата денежных средств истице, в мировом суде еще не рассматривалось, т.к. оно еще не было возбуждено, стороне ответчика 31.07.2017 не было известно, что истица направила в адрес суда исковое заявление, т.е. требования истицы о возврате ей денежных средств были исполнены ответчиком добровольно до рассмотрения требований в суде и предмет спора на момент рассмотрения иска уже отсутствовал.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии состатьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования истицы ответчиком были исполнены еще до принятия иска мировым судом к своему производству.

Более того, исходя из вышеприведенных норм Закона, в частности постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, у истицы вообще отсутствовало право на возврат приобретенного ею товара и получения уплаченных ею денежных средств. Ответчик разъяснял истице, что она не вправе требовать возврата товара и возмещения понесенных ею расходов, однако, истица с этим не согласилась, обратившись в суд. Т.е. исковые требования были заявлены необоснованно и законных оснований для обращения в суд с иском у истицы не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает позицию стороны ответчика верной, соответствующей действующему законодательству. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке решил принять отпущенный товар, согласился вернуть деньги за данный товар. Сторона истца в данном случае действует недобросовестно, пользуясь при этом желанием стороны ответчика нивелировать конфликт, трактуя сложившуюся ситуацию в свою пользу, что суд апелляционной инстанции трактует как злоупотребление предоставленными правами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование истицы о выплате выплаченной ею суммы было выполнено в ходе рассмотрения мировым судом гражданского дела основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Леоновой Л.В. Данный вывод основан на правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела. Все юридически значимые обстоятельства подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, фактически не оспоренными истицей. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей при разрешении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Леоновой Л.В. не представлено в суд перовой инстанции, как и не приложено к поданной апелляционной жалобе доказательств нарушений прав потребителя со стороны ООО «Металл-Профиль-Новокузнецк» при заключении договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительных доказательств стороной апеллянта не представлено.

Поскольку мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, им дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 20.09.2017, дополнительное решение мирового судьи от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Л.В. - без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленныхмировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области решения от 20.09.2017, дополнительного решения от 07.12.2017 по доводам апелляционных жалоб. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░