Решение по делу № 11-42/2016 от 06.09.2016

Дело № 11-42/2016

Мировой судья Пугач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года             р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи             Клыкова А.М.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Потапченко Галины Васильевны – Потапченко Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Потапченко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Потапченко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Потапченко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 13 840 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля 61 копейку, а всего взыскать 14 393 рубля 92 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Потапченко Г.В. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. Истец выполняет свои обязательства в полном объеме. Однако, оплата ответчиком за пользование электрической энергии производится несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 13 840 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 13 840 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля 61 копейку.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потапченко Г.В. – Потапченко И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2016 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Потапченко Г.В. – Потапченко И.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Потапченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» Гребенникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника и нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Потапченко Г.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пр. Ленина, д. 10, кв. 35 и является потребителем электроэнергии, что подтверждается договором электроснабжения № 08089-38-38 от 01.11.2015 года и лицевым счетом № 08089-38-35.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354).В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ПАО «Волгоградэнергосбыт», выступая исполнителем коммунальной услуги, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель коммунальной услуги в силу п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

10.06.2015 года ООО «Эврико», Застройщик, в лице директора Кудашева С.Г. передал по акту приема-передачи от 10.06.2015 года Участнику долевого строительства, Потапченко Галине Васильевне, квартиру № 35 по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пр. Ленина, д. 10.

В ходе судебного разбирательства было представлено два акта приема-передачи от 10.06.2015 года, в одном из которых указаны показания прибора учета (3687 кВт/ч), а в другом показания прибора учета отсутствуют.

При этом, генеральный директор ООО «Эврика» в своем письме от 20.06.2016 года исх. № 25/16 (ответ на запрос мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области) указал, что акт приема-передачи от 10.06.2015 года был подписан сторонами без указания сведений о показаниях прибора учета, на момент подписания акта приема-передачи от 10.06.2015 года показании прибора учета были нулевыми.

01.11.2015 года был заключен договор электроснабжения № 08089-38-35 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Потапченко Г.В. в письменной форме.

В период с момента передачи квартиры по акту приема-передачи от 10.06.2015 года до момента оформления договора электроснабжения в письменной форме с Потапченко Г.В. квартирой № 35 по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пр. Ленина, д. 10 осуществлялось потребление электрической энергии, то есть между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Потапченко Г.В. был заключен договор электроснабжения путем фактического присоединения к присоединительной сети.

08.11.2015 года была проведена фотофиксация показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, в соответствии с которой потребление электрической энергией за период с момента передачи квартиры по акту приема-передачи от 10.06.2015 года до 08.11.2015 года составило 4 966 кВт/ч.

Таким образом, обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за энергоснабжение возникает с момента передачи Потапченко Г.В. по акту приема-передачи от 10.06.2015 года квартиры № 35 по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пр. Ленина, д. 10.

При таких данных, истец обоснованно включил потребленный объем электрической энергии за период с 10.06.2015 года по 08.11.2015 года в квитанцию за ноябрь 2015 года.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно пришел к выводу, что истец предоставил ответчику услуги по снабжению электроэнергией в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, а ответчик приняла данные услуги, однако их не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 840 рублей 31 копейка.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Потапченко <данные изъяты> – Потапченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков

Дело № 11-42/2016

Мировой судья Пугач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 октября 2016 года             р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи             Клыкова А.М.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Потапченко <данные изъяты> – Потапченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Потапченко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Потапченко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Потапченко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 13 840 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля 61 копейку, а всего взыскать 14 393 рубля 92 копейки,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Потапченко <данные изъяты> – Потапченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков