Решение по делу № 11-143/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-143/2019                        Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 г.                                         п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о вынесении судебного приказа о взыскании с О.М.Г. задолженности по договору оказания правовых услуг, по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О.М.Г. задолженности по дорогу на оказание правовых услуг от <...> года в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от <...> годауказанное заявление Иванова В.И. о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, а именно: взыскателем предъявлено требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением должником двух договоров: договора на оказание правовых услуг и договора аренды транспортного средства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Иванов В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что договор поручения на оказание правовых услуг является основным договором, а договор аренды транспортного средства предусмотрен п.4 указанного выше договора и является доказательством по исполнению обязательств, указанных в договоре поручения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.1ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как следует из материалов дела, Иванов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О.М.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб., основывая свои требование на неисполнении должником своих обязанностей по заключенному между ними договору на оказание правовых услуг от <...> года

Согласно указанному договору, представленному к заявлению о вынесении судебного приказа, О.М.Г. обязалась оплатить Иванову В.И. вознаграждение за оказанные взыскателем правовых услуг в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении нее в указанном в требованиях размере, а также оплату, в частности, расходов за аренду взыскателем транспортного средства (при предоставлении Договора аренды транспортного средства, акта к договору аренды транспортного средства и расписки) (п.п.1,3,4 Договора от <...> года).

При этом из содержания указанного договора от <...> года следует, что размер расходов за аренду Ивановым В.И. транспортного средства не предусмотрен договором на оказание правовых услуг, а предусмотрен непосредственно договором аренды транспортного средства, что подтверждается также представленными взыскателем документами: договором аренды транспортного средства от <...> года, заключенного между ним и С.Т.И. актом к договору аренды транспортного средства и распиской от <...> года, согласно которым Иванов В.И. уплатил С.Т.И. <данные изъяты> руб. за две поездки на судебные заседания на транспортном средстве последней.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования взыскателя вытекают из двух самостоятельных договоров: договора на оказание правовых услуг от <...> года и договора аренды транспортного средства от <...> года, а не из одного договора, который указывает взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства является только доказательством по исполнению обязательств, указанных в договоре на оказание правовых услуг, являются не состоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, определение вынесено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ильин