Решение по делу № 4А-343/2015 от 24.06.2015

№ 4А-343/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Мишарина А.А. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.12.2014, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 06.05.2015,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Мишарина А.А.,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.12.2014 Мишарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2015 приведенное постановление изменено, Мишарину А.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения по статье 12.20 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 06.05.2015 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2015 оставлено без изменения, жалоба Мишарина А.А. без удовлетворения.

В жалобе Мишарин А.А. просит решения отменить считая их незаконными. В обоснование жалобы указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным и неправомерным, так как инспектором были нарушены требования Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009, транспортное средство сотрудника стояло скрытно, за поворотом, в связи с чем он не мог видеть отсутствие включенных приборов. При вынесении решения судом не был указан факт того, что на более близком расстоянии сотрудник видел, что световые приборы были включены. Также не было удовлетворено ходатайство о привлечении свидетеля и истребовании видеоматериала, так как правонарушение снималось инспектором на видеокамеру. Полагал, что доказательств его вины, кроме протокола об административном правонарушении, не представлено. Показания сотрудника поставлены в приоритет показаниям Мишарина А.А. и свидетеля К.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения учитывая следующее.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что Мишарин А.А. 26.12.2014 в 10 часов 15 минут в районе дома "адрес" управлял транспортным средством "марка" государственный регистрационный знак "номер", без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней, чем нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по статье 12.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Довод заявителя о неверной оценке свидетельских показаний, так как в основу доказательств были положены показания сотрудника ГИБДД, а показания К. отклонены, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований недопустимости его показаний не имелось.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Включение внешних световых приборов после остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Мишарина А.А. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения представлен только протокол об административном правонарушении, отсутствует видеозапись, которую осуществлял сотрудник в момент остановки транспортного средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а указание в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении видеозаписи – отсутствует. При этом виновность Мишарина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ подтверждается также свидетельскими показаниями, совокупность которых с протоколом об административном правонарушении обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения жалоб.

Отсутствие данных о разрешении ходатайства о допросе свидетеля на стадии составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой отмену постановления и судебных актов, так как указанный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения жалобы, его показаниям дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Иных ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы Мишарина А.А. о нарушении сотрудником ГИБДД требований Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, а также неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Оспариваемые постановление и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.12.2014, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Мишарина А.А. оставить без изменения, жалобу Мишарина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин