Решение по делу № 33-11024/2017 от 16.10.2017

Судья Сахно С.Я. Дело 33-11024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.Н. к ООО «Владивостокская транспортная компания» о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казымова Н.М. оглы на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 августа 2017 года, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя Казымова Н.М. – Богданова С.В., возражения Антоненко А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненко А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 21 ноября 2016 года она воспользовалась услугой по перевозке пассажиров автобусом, предоставляемой ответчиком. Водитель автобуса Казымов Н.М. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и допустил падение пассажира, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что услуга ответчиком оказана с недостатками, не обеспечена безопасность пассажиров. По вине ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение, которое было выплачено истцу, до настоящего времени моральный вред ответчиком не возмещен. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казымов Н.М.

В судебном заседании Антоненко А.Н. поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Владивостокская транспортная компания».

Казымов Н.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчик и Казымов Н.М. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года Антоненко А.Н., которая воспользовалась услугой по перевозке пассажиров и находилась в автобусе марки «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак №, в <адрес> городе Владивостоке в результате падения причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортным средством управлял водитель Казымов Н.М., признанный виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2017 года.

Неверное указание фамилии Казымова Н.М. в постановлении суда от 29 марта 2017 года судебная коллегия расценивает как техническую описку.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего ООО «Владивостокская транспортная компания», и потерпевшей Антоненко А.Н. признано страховым случаем, в связи с чем, истцу страховой компанией ... выплачено страховое возмещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривались ООО «Владивостокская транспортная компания».

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также статьей 1068 ГК РФ предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ООО «Владивостокская транспортная компания» предоставило Антоненко А.Н. услугу ненадлежащего качества, не обеспечило безопасность потребителя, что повлекло причинение вреда её здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Владивостокская транспортная компания» о том что, требование о компенсации морального вреда входит в объем страхования риска гражданской ответственности, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияет на законность решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Владивостокская транспортная компания» и Казымова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи