Решение по делу № 2-3000/2018 ~ М-2834/2018 от 02.08.2018

Дело №2-3000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Ю.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истомина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20.06.2016г. в районе д. №6 по ул. Сенюкова в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства (скутера) «WY 150-5 Grace», под управлением Тутубалина А.С., и автомобиля «Hyundai Getz», регистрационный номер ...., под управлением Бульба Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 27000 руб. При этом выплата была произведена исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку страховой компанией была определена стоимость транспортного средства в размере 35000 руб. и стоимость годных остатков 8000 руб. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Мониторинг Групп» рыночная стоимость транспортного средства «WY 150-5 Grace» составляет 49491,03 руб., стоимость годных остатков не определялась. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 14491,03 руб., неустойку 93032,41 руб. за период с 27.10.2016г. по 30.07.2017г. (за 642 дня), штраф, судебные расходы

Истец Истомина Ю.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с иском. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения эксперта АО «Технэкспро». Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 27000 руб. При этом выплата была произведена исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку страховой компанией была определена стоимость транспортного средства в размере 35000 руб. и стоимость годных остатков 8000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179500 руб. В «Росгосстрах» 10.11.2017г. поступила досудебная претензия истца и представлено экспертное заключение ООО «Мониторинг Групп». Рассмотрев претензию, письмом от 23.11.2017г. истец была проинформирована о несогласии с представленным заключением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.06.2016г. в районе д. №6 по ул. Сенюкова в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства (скутера) «WY 150-5 Grace», под управлением Тутубалина А.С., и автомобиля «Hyundai Getz», регистрационный номер ...., под управлением Бульба Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а водитель Тутубалин А.С. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 31.08.2016г. Бульба Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 27000 руб. При этом выплата была произведена исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179500 руб., без учета износа – 219200 руб. и была определена стоимость транспортного средства в размере 35000 руб. и стоимость годных остатков 8000 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Мониторинг Групп» №17161.

Суд не может согласиться с выводами ООО «Мониторинг Групп», по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014г. и размещены для использования в общем доступе.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, в нарушение требований процессуального закона, представленное истцом экспертное заключение ООО «Мониторинг Групп» лишь содержит выводы о стоимости транспортного средства. Однако выводы о стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости транспортного средства после ДТП отчет (экспертное заключение) «Мониторинг Групп» не содержит.

Как усматривается из отчета ООО «Мониторинг Групп», положения Единой методики экспертом не применялись, фактически Справочники РСА не учитывались, и сведения об этом в отчете отсутствуют. Надлежащие соответствующие выписки из сайтов РСА и иная необходимая информация к названному заключению не приобщена.

Из представленного истцом экспертного заключения «Мониторинг Групп» следует, что расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля подписан Богдановым А.А., в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников. Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 6.2 Единой методики расчет стоимости транспортного средства до ДТП вправе производить эксперт-техник.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отчете ООО «Мониторинг Групп» указано на то, что оценка проводилась оценщиком Богдановым А.А. и оценщиком Рамазановым С.Т. Однако, отчет Рамазановым С.Т. вообще не подписан, а кроме того, отсутствуют сведения о наличии у данного лица квалификации и необходимой подготовки.

Следовательно, данный отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доаварийную стоимость транспортного средства истца.

Страховщиком в материалы дела представлено заключение АО «Технэкспро», в котором определена стоимость транспортного средства в размере 35000 руб. и стоимость годных остатков 8000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 179500 руб. Оснований сомневаться в достоверности представленному ответчиком экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертной организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

В ходе судебного разбирательства истец уклонилась от проведения по делу судебной экспертизы, соответствующие ходатайства ею не заявлялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО в полном объеме, поскольку с учетом стоимости транспортного средства в размере 35000 руб. и стоимости годных остатков 8000 руб. истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме (35000 – 8000=27000 руб.).

Учитывая отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Истоминой Ю.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 17 сентября 2018г.).

Судья В.И. Утянский