Решение от 19.05.2014 по делу № 2-352/2014 от 11.01.2014

К делу № 2-352 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачевой Анны Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Региональному Управлению ФСКН РФ по Краснодарскому краю о взыскании материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в порядке реабилитации просит суд взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 50 000 рублей рублей за оказанию юридической помощи; моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв, просят Пугачевой А.С. в компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказать, так как она слишком высока, в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства дело прекратить, так как не установлено конкретное виновное должностное лицо, отсутствует причинная связь между вредом и деятельностью следственных органов, не доказана вина должностных лиц органов дознания,

Ответчик – представитель Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков в лице Регионального Управления по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв, в котором просят признать их ненадлежащими ответчиками, просят привлечь органы прокуратуры к участию в деле о возмещении ущерба в качестве третьего лица. В представленном отзыве указывают, что в соответствии с ч.1 ст.133 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, при этом Министерство Финансов РФ, которое, привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут, возмещение указанного вреда является, в соответствии с законом, обязательством государства.

Помощник Ейского межрайонного прокурора в судебном заседании считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, в размере 50 000 рублей.

Выслушав представителя истицы, помощника Ейского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело № в 8-ми томах возбужденное в отношении ФИО\2 и Пугачевой А.С., суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2011 года начальником 8 группы следственной службы Регионального Управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю подполковником полиции А.А.Герасименко в отношении ФИО\2 и Пугачевой А.С. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 8 группы следственной службы Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю капитаном полиции Лытасовым Д.А. 19 декабря 2012 года уголовное дело № в отношении ФИО\2 и Пугачевой Анны Сергеевны было прекращено, за отсутствие состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В отношении истицы в ходе следствия применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров.

В ходе расследования уголовного дела на рабочем месте по месту осуществления истицей своей трудовой деятельности - на Центральном рынке г. Ейска в присутствии огромного скопления людей 12.08.2011г. был проведен обыск с изъятием документов, денег, телефонов, материальных ценностей.

Работники полиции 12.08.2011г. зашли в матери истицы, где находился ее малолетний сын и она, произвели обыск: на кухне, в детской комнате, в зале, в спальне, изъяли документы, товарные накладные, сертификаты качества на продукты, записную книжку (в которой были адреса поставщиков и контактные телефоны), четыре сотовых телефона, утюг, банковские документы, товарные и кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, банковские выписки по счету, товарно-материальные ценности, изъяли денежные средства.

С августа 2011 года по 19 декабря 2012 года ( 1 год, 4 месяца) истица, находилась под подпиской о невыезде, в течении вышеуказанного времени в рамках уголовного дела, объемом в восьми томах, проводились следственные действия, как с участием Пугачевой А.С. так и в отношении нее и ее имущества, направлялись различные запросы и требования в отношении Пугачевой А.С., которые содержали информацию о возбужденном уголовном деле, собирались характеризующие данные в Совете ТОС, учреждениях ЦРБ, что унижало ее человеческое достоинство, дискредитировало ее перед соседями и членами семьи, знакомыми, друзьями, врачами.

С истицы в принудительном порядке взяли отпечатки пальцев и поместили их в базу данных, на что она своего согласия не давала и категорически возражала.

Для защиты своих интересов истица пользовалась услугами адвокатов, уплатив 50 000 рублей.

27 декабря 2012 года Ейский межрайонный прокурор старший советник юстиции Шадрин М.С. от имени государства принес официальное извинение Пугачевой А.С. за причиненный ей уголовным преследованием вред.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом на основании ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» правом на реабилитацию, как меру, направленную на восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) наделены как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном производстве, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом на досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявление потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 – 6 части 1 статьи 27 УПК РФ ( например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Право на реабилитацию возникло у Пугачевой А.С. с момента прекращения уголовного преследования, возбужденного в отношении нее, по реабилитирующим основанием, а возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Понесенные Пугачевой А.С. нравственные страдания, вызванные уголовным преследованием в отношении нее заключаются в необходимости доказывания факта наличия гражданско – правового спора относительно сути возникших правоотношений, по факту которых было возбуждено уголовное дело; подрывом авторитета ее личности. При этом, согласно п.11,19 Постановления Пленума ВС РФ « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при разрешении требований реабилитированного о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Пугачевой А.С. суд, исходя из степени причиненных нравственных страданий, длительности расследования уголовного дела, большого объема материалов уголовного дела - восемь томов, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в пользу Пугачевой А.С. в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный Пугачевой А.С. в результате незаконных действий указанного ведомства и его должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Проходя по уголовному делу № в качестве обвиняемой, Пугачева А.С. пользовалась услугами адвокатов Серого и Рублева, за что им уплатила вознаграждение в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Участие указанных адвокатов подтверждается материалами уголовного дела № 292886, а также приобщенными к данному делу договором и соглашением на оказание услуг, а сумма 50 000 рублей, уплаченная в качестве вознаграждения - подлинниками квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 23 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░