Решение по делу № 33-3918/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3918/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Власенко А.П..

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Тамары Анатольевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Тамары Анатольевны, Змысля Марии Викторовны к Бовтуте Ольге Николаевне о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения Ефимовой Т.А., ее представителя Бухваловой Е.А., представителя Бовтута О.Н. – Батяев А.А., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Т. А. и Змысля М.В. обратились в суд с иском к Бовтута О.Н. о сносе самовольного строения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Ефимова Т.А., Змысля М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым обязали Бовтута О.Н. произвести за счёт личных средств и своими силами снос дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до апреля 2018 года.

01 февраля 2018 года в суд первой инстанции от Ефимовой Т.А. и Змысля М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, и издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в общем размере 146 600 руб., мотивированное тем, что истцами при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 146000 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с Бовтуты О.Н. в пользу Ефимовой Т.А. взыскано 300 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления Ефимовой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ефимова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ефимова Т.А., ее представитель Бухвалова Е.А., которые поддержали доводы частной жалобы, представитель ответчика Бовтута О.Н. – Батяев А.А., который возражал против доводов, изложенных в частной жалобе.

В судебное заседание не явились Змысля М.В., Бовтута О.Н., о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения Ефимовой Т.А., ее представителя Бухваловой Е.А., представителя Бовтута О.Н. – Батяев А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2017 года Сакским районным судом Республики Крым было принято решение об отказе в удовлетворении иска Ефимовой Т.А. и Змысля М.В., апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым указанное решение Сакского районного суда Республики Крым было отменено, принято новое решение, которым обязала Бовтута О.Н. произвести за счет личных средств и своими силами снос дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до 1 апреля 2018 года.

Судебные расходы распределены апелляционном определением не были.

Ефимова Т.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании договора с ООО «Покровитель» от 19 мая 2016 года в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на основании договора с ООО «Покровитель» от 19 мая 2016 года в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «Грани Права» в размере 30 000 руб., расходы на перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Грани Права» в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО «Грани Права» в размере 30 600 руб., ввиду недоказанности необходимости несения данных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении требований Ефимовой Т.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., исходя из следующего.

В качестве доказательств несения указанных расходов на оплату услуг представителя, Ефимова Т.А. представила суду договор поручения №171 от 19 мая 2016 года ООО «Покровитель», акт выполненных работ по договору поручения № 171 от 19 мая 2016 года, квитанции по оплате юридических услуг серии АА № 000227 от 19 мая 2016 года на сумму 40 000 руб., серии АА № 000199 от 25 ноября 2017 года на сумму 50 000 руб., трудовой договор № 3к от 07 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Покровитель» и Бухваловой Е.А., приказ ООО «Покровитель» от 01 октября 2016 года о принятии на работу Бухваловой Е.А., копию трудовой книжки Бухваловой Е.А., копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Бухваловой Е.А.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и протоколами судебных заседаний, подтверждено, что представитель истца Бухвалова Елена Александровна активно участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, где давала суду пояснения и совершала иные процессуальные действия в защиту прав доверителя, рассматриваемый спор имел сложный характер, длительное время рассматривался в суде в различных инстанциях, имело место более двадцати судебных заседаний, неоднократно назначались судебные экспертизы, гражданское дело состоит из шести томов.

Исходя из изложенных выше правовых норм, а так же доказательств, представленной Ефимовой Т.А., судебная коллегия полагает доказанным факт несения расходов Ефимовой Т.А. в размере 90 000 руб., считает, что данный размер отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ефимова Т.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату нотариальных доверенностей в размере 2 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в части отказа в удовлетворении требований Ефимовой Т.А. в части взыскания расходов на составления доверенностей представителей в размере 2 400 руб., исходя из следующего.

В качестве доказательств несения указанных расходов по изготовлению двух нотариальных доверенностей Ефимова Т.А. представила суду доверенность № <адрес>4 от 06 февраля 2017 года которой представители Бухвалову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Змысля М.В. уполномочила Ефимову Т.А. представлять ее интересы в суде.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела, а поскольку из представленных Ефимовой Т.А. в материалы дела доверенностей не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требования о возмещении расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанная доверенность была выдана только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется.

Ефимова Т.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста ООО «Экспертный подход» в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ФИО16. в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении требований Ефимовой Т.А. в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста ООО «Экспертный подход» в сумме 23 000 руб. исходя из следующего.

В качестве доказательств несения указанных расходов на оплату услуг представителя, Ефимова Т.А. представила суду квитанции – бланки ООО «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 и 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно - кассовому ордеру ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Учитывая, что понесенные Ефимовой Т.А. расходы в указанном размере подтверждаются представленными в дело доказательствами, данные заключения представлялись истцом в качестве доказательств для обоснования позиции по данному спору, им давалась оценкам судом при назначении экспертиз, вынесении судебного акта, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию и расходы на оплату услуг специалистов в размере 23 000 руб.

При подаче иска в суд истцом Ефимовой Т.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., 300 руб. - за требование о сносе самовольного строения (копию квитанции по оплате государственной пошлины от 31 мая 2016 года), 300 руб. (квитанция по оплате государственной пошлины от 17 июня 2016 года) - за требование о признании недействительной декларации, от которого впоследствии истцы отказались, отказ был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Ефимовой Т.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. за требование о признании недействительной декларации, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Бовтута Ольги Николаевны в пользу Ефимовой Тамары Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части в распределении расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: