Решение по делу № 11-2/2016 от 20.04.2016

Мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Абдулина З.С.

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сафакулево 5 декабря 2016 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Манакова С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноненко И.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: Иск удовлетворить в части. Взыскать в пользу Аноненко И.И. с ПАО «Росгосстрах» ущерб <...>., штраф <...>., компенсацию морального вреда <...>., судебные расходы: по оплате юридических услуг <...>., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества <...>, расходы на оформление доверенности представителя <...>., всего взыскать <...>. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Сафакулевский район Курганской области (Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Курганской области) государственную пошлину <...>.,

установил:

Обращаясь к мировому судье, Аноненко И.И. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., расходы на оплату услуг оценщика – <...>., штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда – <...>.

В обоснование иска, Аноненко И.И., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства «БМВ 750» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. По данному договору были застрахованы риски «Угон», «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила <...>. Страховой полис серии № №. Страховая премия составила <...> и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Юргамыш-Курган произошло ДТП, в результате которого произошел выброс гравия от впереди идущего автомобиля и автомобиль «БМВ 750» получил механические повреждения в виде скола на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ Аноненко И.И. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПАСЕ» общая сумма материального ущерба без учета износа составляет <...>. Досудебная претензия ответчиком так же оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца Аноненко И.И. - Мухина М.Е., поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив. Что в связи с тем, что ответчик ПАО «Росгосстрах» безосновательно отказался произвести в установленные договором страхования сроки ремонт автомобиля, принадлежащий Анонеко И.И. истец был вынужден обратиться за проведением восстановительного ремонта к третьим лицам, и понес расходы.

В уточненном исковом заявлении (в порядке ст. 39 ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Аноненко И.И. расходы по ремонту автомобиля BMW 750 в размере <...>, стоимость услуг авто эксперта – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В., в судебном заседании иск не признала.

Мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что разрешая спор, судом не выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности был ли заключен договор страхования ПАО «Росгосстрах» и при каких обстоятельствах он заключен. Кроме того, судом не выяснено, какие события по договору относятся к страховым случаям. Перечень страховых случаев в полисе не указан. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы позволяющие квалифицировать заявленное событие как страховой случай. Согласно представленного истцом полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата производится не денежными средствами, а в соответствии с условиями договора производится ремонт на СТО по направлению страховщика. Кроме того, о подготовке к судебному заседанию ответчик не был уведомлен, исковое заявление с полным пакетом документов и повесткой на ДД.ММ.ГГГГ получены за один день до судебного заседания. В результате ответчик не смог подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться своими процессуальными правами. Просит решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аноненко И.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, и принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и, отказать в иске Анонеко И.И., указав, что ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования с Аноненко И.И. не заключал, подпись от имени ПАО «Росгосстрах» выполнена неизвестным, не установленным лицо и не уполномоченным от имени ПАО СК «Росгосстрах». Судом не выяснено, какие события по договору относятся к страховым случаям, перечень страховых случаев в договоре не указан. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заявленное событие как страховой случай. Согласно заявления, подданного в страховую компанию истцом, лобовое стекло было повреждено в результате вылета камней из под колес встречного транспортного средства. Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение лобового стекла от удара камнем, вылетевшим из под колес ТС, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является. Истцом в обоснование своих требований представлен заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ о замене лобового стекла и акт выполненных работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов указанного осмотра лобовое стекло уже не имело повреждений. В данном случае, представленные истцом доказательство не согласуется с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не отвечают достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Кваченко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Анонеко И.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Аноненко И.И. - Мухина М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327,167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Определением Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по иску Аноненко И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Аноненко И.И. заключен договор страхования транспортного средства BMW, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №. Страховая сумма по договору составила <...>., страховая премия <...>.

Согласно квитанции № серии № страховщиком ООО «Росгосстрах» получена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. от Анонеко И.И.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» восстановительный ремонт (повреждения ветрового стекла) АМТС BMW, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу (без учета износа) составляет <...>., восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения полису № № Аноненко И.И. отказало, в связи с тем, что полис утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» рассмотрев сообщение (претензионное письмо) Аноненко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в выплате страхового возмещения оставило в силе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что договор ПАО «Росгосстрах» с Аноненко И.И. не заключался, подпись от имени ПАО «Росгосстрах» выполнена неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом - ФИО1, предоставив в качестве доказательств: копию письма заместителя начальника отдела кадров, подтверждающего, что ФИО1 не работает, и никогда не работал, договоры на оказание агентских услуг с ним не заключались Филиалом ПАО «Россгосстрах» в Москве и Московской области; копию письма главного бухгалтера, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год платеж в сумме <...>. по полису серия № № от Аноненко И.И. на расчетные счета Филиала ПАО «Россгосстрах» в Москве и Московской области не поступали, суд считает несостоятельными.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, в связи с не поступлением на счет страховщика страховой премии, поскольку из пояснений представителя Аноненко И.И. – Мухиной М.Е. следует, что денежные средства в размере <...>. были переданы Аноненко И.И. при заключении договора страхования и ему была передана в счет данной уплаты квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии Аноненко И.И. при заключении договора страхования была исполнена в полном объеме, а отношения, по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования в данном случае повлиять не могут.

Доводы ответчика о том, что именно Аноненко И.И. при заключении договора страхования не проявил осмотрительность, внимательность и бдительность, не запросив у лица, подписавшего оспариваемый полис от имени страховщика агентский договор или иной документ, подтверждающий полномочия, являются несостоятельным.

Как пояснил представитель Аноненко И.И., договор страхования был заключен в г. Москве, в офисе ПАО «Росгосстрах», там же автомобиль был первоначально осмотрен, затем были оговорены условия в договоре и уплачена страховая премия, Аноненко И.И. был уверен, что спорный полис был оформлен непосредственно ПАО «Росгосстрах».

В п. 27 Постановления ПВС РФ от 27.06.2013 год № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный суд разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ).

Однако, представителем ПАО «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Аноненко И.И. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени страховой компании, так как данные документы составлены на фирменных бланках, содержат необходимые реквизиты и имеют оттиск печати страховой компании.

Кроме того, решением Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Росгосстрах» к Аноненко И.И. о признании сделки недействительной (договор между ПАО «Росгосстрах» и Аноненко И.И. признан заключенным) исковые требования ПАО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суду не представлено ответчиком достаточных доказательств нарушения каких-либо прав действиями истца в связи с заключением договора добровольного страхования, поскольку ответчиком требование о признании сделки незаключенным по основаниям ст.183 ГК РФ, о заключении сделки неуполномоченным лицом, в настоящее время не предъявлено.

Ходатайство ответчика о направлении судебного поручения для опроса ФИО2 о том, заключался ли ею как страховым агентом ПАО «Россгосстрах» договор страхования с использованием вышеуказанного бланка и при каких обстоятельствах был утрачен ею бланк страхового полиса, судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется постановление УУП Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.325, ч.1 ст.156 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведенной по заявлению ФИО2 проверки факт кражи чужого имущества объективного подтверждения, не нашел.

Также, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ссылка ответчика на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из пояснений агента страховой компании ФИО2 отраженных в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела бланки не были похищены, а были ею потеряны, факт кражи исключает полностью. Кроме того между страховой компанией и Аноненко И.И. заключен договор добровольного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выявлено, какие события по договору относятся к страховым случаям, перечень страховых случаев в полисе не указан, скол на ветровом стекле не относится к страховому случаю, суд находит несостоятельными.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность требований истца в указанной части страховая компания, вместе с тем не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения лобового стекла были осмотрены специалистами, которые произвели замеры данных повреждений, которые бы не соответствовали требованиям Правил страхования.

Ссылка ответчика на то что, повреждения лобового стекла автомобиля принадлежащего Аноненко И.И. от удара камня, вылетевшего из под колес впереди идущего транспортного средства, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аноненко И.И. не предоставил какие-либо документы позволяющие квалифицировать заявленное событие как страховой случай, и ДТП не подтверждается соответствующими документами, и не нашли своего подтверждения. Истцом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 10.1, 11.2 правил страхования, а потому у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по повреждениям, по которым требуется предоставление оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Однако, пунктом 13.18 правил страхования предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется, если имелись повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, одного элемента остекления кузова транспортного средства.

Из заявления о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что на автомобиле истца имеются повреждения ветрового стекла.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не выдал истцу направление для ремонта автомобиля истца на СТОА, что подтверждается извещениями ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по повреждениям ветрового стекла.

В п. 42 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно, представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ установка лобового стекла BMW 7 F01/F02 составила <...>, стоимость стекла лобового BMW 7 F01/F02 составила <...>.

Согласно, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Анонеко И.И. произвел оплату и установку лобового стекла BMW 7 F01/F02 в размере <...>.

Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо исходить из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при документальном подтверждении.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <...>. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, т.е. являются убытками.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд пришел к выводу о выплате страхового возмещения за счет страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 320.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ иску Аноненко И.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» – отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Аноненко И.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу Аноненко И.И. с ПАО «Росгосстрах» ущерб – <...>., стоимость услуг авто эксперта – <...>., расходы по оплате юридических услуг – <...>., компенсацию морального вреда – <...>., штраф - <...>., всего взыскать: <...>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Сафакулевский район Курганской области государственную пошлину в размере <...>.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Судья С.М. Манакова