Решение по делу № 2-6544/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-6544/2015 Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой И.Л к страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белокопытова И.Л. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «***» (далее – СПАО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя, указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору *** в ОСАО «***». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «***» произвело страховую выплату в сумме ***. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по диагностике составили ***, стоимость услуг эксперта составила ***. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в суме ***, моральный вред в сумме ***, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ***.

Истец Белокопытова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об *** потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «***», г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе ***, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области по факту ДТП. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ООО «***» (полис ***).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ОСАО «***» (страховой полис серии ***, от ***).

*** истец направил в СПАО «***» заявление о прямом возмещении убытков по договору ***, что подтверждается квитанцией, описью вложения. Согласно распечатке с сайта «***» заявление получено ответчиком *** Кроме того страховщик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ***.

При этом СПАО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что СПАО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой в ООО «***», экспертом-техником составлено заключение от *** №***, на основании акта осмотра транспортного средства от ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

Из материалов дела следует, что *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** (платежное поручение от *** №*** ).

*** ответчику направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ***, что подтверждается распечаткой с сайта «***».

Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении от *** №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, договором оказания услуг, актом приемки-сдачи выполненных работ. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оплатой диагностики автомобиля в сумме *** (квитанция-договор №*** от ***).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ***, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период *** в сумме ***

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Вместе с тем, проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его неверным.

Из пояснений представителя истца, материалов дела и положений п. 10 ст. 12 Закона об *** следует, что заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов получен страховщиком ***. Двадцатидневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона об *** истек ***, страховщик произвел страховую выплату *** в сумме ***, судом определен размер страхового возмещения, сумма которого составила ***, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период *** от суммы ***. Таким образом, неустойка за период *** составляет ***

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (ч.1 ст.401 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №***-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должников, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности выплату в досудебном порядке значительного размера страхового возмещения, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до ***, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика СПАО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако СПАО «***» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком СПАО «***» прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме ***.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме ***, а всего ***. Представленные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокопытовой И.Л к страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» в пользу Белокопытовой И.Л страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

***

***

***