Решение от 06.03.2013 по делу № 2-968/2013 (2-6927/2012;) от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н.., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/13 по иску Величко С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Величко С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что никогда не заключал с ответчиком указанного договора, подпись на договоре от его имени ему не принадлежит, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ТОМ «Восточный» УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в кредитном договоре выполнена не Виличко С.Н. а иным лицом. По изложенным причинам, истец просил суд признать недействительным кредитный договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда так как в результате умышленных действий банка истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать денежной суммой в размере №. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме № и расходы по составлению искового заявления в сумме №.

Истец Величко С.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание не уважительной при наличии надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил на имя Величко С.Н. кредит на сумму № на приобретение сотового телефона.

В то же время, истец договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал, подписи в договоре и приложениях к договору ему не принадлежат, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТОМ «Восточный» УВД по <адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего на его имя кредит (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОМ «Восточный» УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело 213215 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.14).

Для проверки доводов истца о том, что подпись на кредитном договоре выполнена не им, а иным лицом по названному выше уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, что подтверждается копией постановления о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.12) и копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно заключения эксперта записи от имени Величко С.Н. в спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлении на страхование №№, графике погашения по кредиту в форме овердрафта, суммы, подлежащие выплате и полная стоимость кредита в форме овердрафта, сведении о работе для получения кредита/оформления поручительства, договоре заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика№ выполнены не Виличко С.Н.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, что видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он лицо, в исходе дела не заинтересованное.

Наличие в договоре подписи заемщика, которую он не выполнял, свидетельствует о том, что данный договор истцом не подписывался, следовательно, данная сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной как не соответствующая требованиям закона.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при предъявлении иска в суд госпошлины в размере №, и расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме №.

В то же время, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий по вине ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, признание условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета недействительным произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела не закон не предусматривает, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░.