Решение по делу № 33а-14408/2018 от 06.08.2018

Судья: Львов Р.А.                            дело № 33а-14408/2018

                                        учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года                                     г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Маликова Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Валентины Сафроновны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гайнуллиной В.С. отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Романовой Оксане Николаевне, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ от 5 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора .... по материалам исполнительного производства от 27 июля 2017 года. Возбуждено исполнительное производство ..... С указанными действиями административный истец не согласен. Копия постановления административному истцу не направлялась, последняя, тем самым, была лишена права либо добровольно оплатить штраф, либо обжаловать вышеуказанное постановление. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ...., взыскать с УФССП России по РТ судебные расходы в размере 12000 руб.

    Ответчик иск не признал.

    Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе Гайнуллина В.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ Корчашкиной Ю.В. в отношении Гайнуллиной В.С. было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу Давлетшина Л.В. денежных средств в размере 917448 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

2 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой О.Н. исполнительное производство .... окончено (л.д.23).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа были исполнены за пределами срока, установленного Гайнуллиной В.С. для добровольного исполнения.

5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Романовой О.Н. в отношении Гайнуллиной В.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора .... в размере 64221,36 руб. (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав административного истца, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника Гайнуллиной В.С. исполнительского сбора в размере 64221,36 руб. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий и вынесении обжалуемого постановления от 5 февраля 2018 года действовала в соответствии с требования закона в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гайнуллиной В.С. о том, что ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому она не знала о наличии в отношении нее исполнительного производства и не могла исполнить его добровольно в установленный срок, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку при совершении исполнительских действий, а именно: наложении ареста на имущество должника от 23 ноября 2017 года, Гайнуллина В.С. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также поставила подпись собственноручно в акте о наложении ареста, то есть она знала об имеющейся задолженности, решении суда и исполнительном производстве. Также она ознакомлена с суммой задолженности, со всеми своими правами и обязанностями. Однако до 5 февраля 2018 года Гайнуллина В.С. задолженность не оплатила, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Полностью сумму долга Гайнуллина В.С. оплатила 17 мая 2018 года, учитывая погашение задолженности от реализации арестованного имущества. Гайнуллина В.С. была неоднократно уведомлена о наличии своей задолженности, это подтверждается тем, что долг оплачивался частями. В случае если Гайнуллина В.С. не получала почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, то она как должник принимала участие при аресте имущества и ставила свою подпись в материалах исполнительного производства, а именно: в акте ареста. Но и после ознакомления с материалами исполнительного производства 23 ноября 2017 года долг был погашен только 17 мая 2018 года, что дало судебному приставу-исполнителю право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в добровольный срок, а именно 5 дней с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, должник не исполнил решение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Валентины Сафроновны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи