Решение по делу № 2-1446/2018 от 02.04.2018

2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 27 апреля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Червинской Т.В. и Виноградову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Червинской Т.В. и Виноградову А.А. о расторжении кредитного договора №.... от 19.12.2014, взыскании задолженности по нему в размере 1651395,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Виноградова А.А. – Виноградова Г.А. с требованиями истца согласилась.

Ответчики отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 19.12.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщикам Червинской Т.В. и Виноградову А.А. кредит в сумме 1950 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ....

В силу п.6 договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Из иска следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допускают просрочки платежей, в связи с чем, за период с 27.05.2017 по 15.01.2018 образовалась задолженность в размере 1651395,26 руб., из них: 1497874,39 руб. – просроченная ссудная задолженность; 143370,53 руб. – просроченные проценты; 10150,34 руб. – неустойка.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неуплата ответчиками ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом с мая 2017г., то есть на протяжении более семи месяцев, является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишался своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.

Направленное Банком в адрес ответчиков требование от 15.12.2017 об уплате задолженности и расторжении договора, оставлено последними без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10 договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Червинской Т.В. в залог (ипотеку) Банку передана приобретаемая за счет кредитных средств квартира по адресу: ..... Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРП 25.12.2014 за №....

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона).

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п.п.1 п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного Закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены равной её залоговой стоимости.

Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены ответчиками не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в согласованном сторонами в договоре размере залоговой стоимости (2340 000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28456,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №.... от 19.12.2014 заключенный между ОАО «Сбербанк России», Червинской Т.В. и Виноградовым А.А..

Взыскать солидарно с Червинской Т.В. и Виноградова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 19.12.2014 за период с 27.05.2017 по 15.01.2018 в размере 1651395 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28456 рублей 98 копеек, всего 1679852 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №.... от 19.12.2014 недвижимое имущество – принадлежащую Червинской Т.В. квартиру по адресу: ...., общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер ....

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2340 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л.Саенко