Решение по делу № 2-2626/2016 от 13.05.2016

дело № 2-2626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года                              г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмурсткой Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КИР» к Третьяковой ФИО7 о признании обязательства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КИР» (далее по тексту ЗАО «КИР») обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.В. о признании обязательства прекращенным, которым просило суд признать обязательство ЗАО «КИР» на сумму 2 084 000 руб. перед кредитором Третьяковой Е.В. по мировому соглашению прекращенным. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КИР» имело перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «РСО ЖКХ») задолженность в сумме 2 123 768 руб. со сроком её погашения ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики произведена замена кредитора в указанном правоотношении с ООО «РСО ЖКХ» на Третьякову Е.В. После чего, новый кредитор Третьякова Е.В. предъявила требование о погашении этой задолженности истцу. Указанное требование является незаконным, так как обязательства ЗАО «КИР» на указанную сумму были выполнены перед первоначальным кредитором ООО «РСО ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований. Встречным однородным требованием являлась задолженность ООО «РСО ЖКХ» перед первоначальным кредитором ФИО3 на сумму 2 084 000 руб., которое истец приобрел у первоначального кредитора ФИО3 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «РСО ЖКХ» уведомление о производимом зачете встречных однородных требований, что является безусловным основанием для прекращения обязательства перед Третьяковой Е.В. на сумму 2 084 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КИР» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у истца имелись основания для проведения зачета встречных однородных требований с ООО «РСО ЖКХ» на сумму 2 084 000 руб., поскольку на момент проведения зачета у ЗАО «КИР» имелась задолженность перед ООО «РСО ЖКХ» и имелось однородное право требование о взыскании задолженности с ООО «РСО ЖКХ». Порядок зачета встречных однородных требований истцом соблюден, поскольку соответствующее уведомление направлено истцом ООО «РСО ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица, соответственно, не получив его по указанному адресу, ООО «РСО ЖКХ» несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий своего бездействия, но считается в установленном законом порядке уведомленным о состоявшемся зачете. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от Третьяковой Е.В. о состоявшейся уступке права требования, имевшегося у ООО «РСО ЖКХ» к ЗАО «КИР», не отрицал, однако, указал, что такое уведомление возникновение у ЗАО «КИР» каких либо обязанностей перед Третьяковой Е.В. не повлекло. Во-первых, по условиям состоявшейся между ООО «РСО ЖКХ» и Третьяковой Е.В. уступки уведомить должника обязано было ООО «РСО ЖКХ», а, во-вторых, новым кредитором без соответствующего процессуального правопреемства Третьякова Е.В. не являлась.

В судебном заседании ответчик Третьякова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что зачет встречных однородных требований между истцом и ООО «РСО ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ года не состоялся, поскольку не соблюдено необходимое для зачета условие - наличие двух встречных однородных обязательств у сторон. Право требования, которое ООО «РСО ЖКХ» имело к ЗАО «КИР», к моменту уведомления ООО «РСО ЖКХ» о зачете перешло от ООО «РСО ЖКХ» к Третьяковой Е.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ЗАО «КИР» о состоявшейся уступке уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «РСО ЖКХ» ФИО5, действующий согласно Уставу, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, указав, что каких-либо уведомлений о состоявшемся зачете встречных однородных требований в ДД.ММ.ГГГГ не получал. На момент направления уведомления ЗАО «КИР» в ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ЗАО «КИР» у него отсутствовало, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ уступил его Третьяковой Е.В.

Судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3 Настоящее решение суда с учетом состоявшегося к моменту рассмотрения спора, как универсального, так и процессуального правопреемства в рассматриваемом правоотношении, возникновение у ФИО3 прав или обязанностей по отношению к одной из сторон не повлечет.

Выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ЗАО «КИР» и ООО «РСО ЖКХ» являются действующими юридическими лицами, что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РСО ЖКХ» к ЗАО «КИР», с ЗАО «КИР» в пользу ООО «РСО ЖКХ» взыскано 2 123 768,43 руб., в удовлетворении встречного иска ЗАО «КИР» к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании 3 486 900 руб. пени отказано.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «КИР», заключенное между должником ЗАО «КИР» г.Ижевск и его кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Стороны достигли соглашения о порядке и сроках исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами, в том числе, перед кредитором ООО «РСО ЖКХ» на сумму 2 123 768,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «РСО ЖКХ» и цессионарием Третьяковой Е.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступает последнему право требования возврата долга в размере 2 123 768,43 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником ЗАО «КИР», в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Основания возникновения права требования у должника денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника 2 123 768,43 руб. долга, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ЗАО «КИР» со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, постановлением № Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, счетами фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ КС-3, КС-2. С даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении требований возврата долга, а цедент эти права утрачивает (п.1.5 договора уступки). Цедент обязан уведомить должника о переходе права требования к цессионарию (п.3.3. договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО ЖКХ» и Третьяковой Е.В. подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования к ЗАО «КИР» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.В. подготовила уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования и направила его в адрес ЗАО «КИР» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вручении уведомления в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.В. вновь подготовила в адрес ЗАО «КИР» уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования и направила его в адрес ЗАО «КИР». Уведомление, согласно представленному почтовому уведомлению, направлено Третьяковой Е.В. ЗАО «КИР» ДД.ММ.ГГГГ и получено ЗАО «КИР» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «РСО ЖКХ» на Третьякову Е.В. в деле о банкротстве ЗАО «КИР» по размеру и очередности, установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Е.В. выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «КИР» в пользу Третьяковой Е.В. 2 123 768 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.В. направила в адрес ЗАО «КИР» требование о погашении имеющейся перед ней задолженности.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривоногова О.Н. к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании долга и процентов удовлетворены, с ООО «РСО ЖКХ» в пользу Кривоногова О.Н. взысканы сумма долга по договору займа 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом 84 000 руб.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РСО ЖКХ» -без удовлетворения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором Кривоноговым О.Н. и новым кредитором ЗАО «КИР» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить, а новый кредитор принять требование на сумму 2 084 000 руб. от должника ООО «РСО ЖКХ». Требование первоначального кредитора основано на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РСО ЖКХ». Первоначальный кредитор обязуется уступить указанное требование новому кредитору в течение трех дней с момента подтверждения уступаемого требования на указанную сумму судебным решением суда г.Ижевска, вступившим в законную силу (п.п.1.1., 1.2 договора уступки). Первоначальный кредитор обязан в срок не позднее 3 дней с даты получения решения суда, вступившего в законную силу, которым подтверждается законность его требований к должнику, обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ «О замене стороны в правоотношении» и в течение двух дней с момента вступления в силу судебного акта, удостоверяющего правопреемство сторон, передать новому кредитору по акту приема-передачи заверенные им копии документов, удостоверяющие требование к должнику, а именно (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Ижевска произведена замена истца ФИО3 по исковому заявлению к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании долга, процентов по договору займа, на ЗАО «КИР».

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «КИР» подготовил в адрес ООО «РСО ЖКХ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 084 000 руб., которым просил зачесть имеющуюся у ООО «РСО ЖКХ» перед ЗАО «КИР» задолженность на сумму 2 084 000 руб. (по договору займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решению Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования), в счет исполнения обязательств ЗАО «КИР» перед ООО «РСО ЖКХ» на сумму 2 123 768 руб. (по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению, утвержденному Арбитражным Судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление направлено по месту регистрации ООО «РСО ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

Согласно справке ОСП Ижевский почтамп УФПС Удмуртской Республики –филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день извещение доставлялось по адресу, вторичное извещение выписано и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней адресат за отправлением не явился и ДД.ММ.ГГГГ письмо за истечением срока хранения возвращено по обратному адресу.

Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В условиях состязательности сторон в гражданском процессе и в соответствии с избранным истцом основанием иска, суд определил юридически значимые обстоятельства и распределил между сторонами бремя их доказывания. Суд обязал истца доказать характер обязательств, возникших, как у ЗАО «КИР» перед ООО «РСО ЖКХ», так и у ООО «РСО ЖКХ» перед ЗАО «КИР», подтвердить наличие оснований для зачета встречных однородных требований с соблюдением порядка такого зачета, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение обязательств.

Анализируя доказанность приведенных юридически значимых обстоятельств истцом, суд обращается к представленным сторонами доказательствам и дает оценку характеру и периоду возникновения каждого требования, подлежащего, по мнению стороны истца, зачёту.

В силу ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из ряда установленных ст.8 ГК РФ оснований, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

Так, право требования ООО «РСО ЖКХ» к ЗАО «КИР» фактически возникло вследствие неосновательного обогащения ЗАО «КИР» за счет ООО «РСО ЖКХ» по незаключенному договору подряда в момент подписания актов КС-2 и КС-3 (время их подписания в решении суда отсутствует). Наличие обязательства и его характер подтверждены решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования ФИО3 к ООО «РСО ЖКХ» возникло ДД.ММ.ГГГГ из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами. Наличие обязательства и его характер подтверждены решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, с учетом положений ст.61 ч.ч.2,3 ГПК РФ являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что, как право требования истца к ООО «РСО ЖКХ», так и право требования, имеющееся у ответчика к ЗАО «КИР», возникли из договоров уступки права требования. При этом, каждый из приведенных договоров порождает субъективное толкование сторонами их условий в части момента возникновения у цессионариев права требования к должникам, с точки зрения отсутствия или наличия такого права на момент соответствующего зачета.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.389.1 п.2 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Каждый из представленных договоров уступки права требования соответствует приведенным требованиям законодательства и какой-либо правовой неопределенности не создает.

Оценивая момент возникновения у цессионариев права требования к должникам, суд обращается к положениям ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п.1.5. договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и ООО «РСО ЖКХ» и Третьяковой Е.В., свидетельствует о том, что требование к должнику ЗАО «КИР» переходит к цессионарию Третьяковой Е.В. в момент подписания акта приема-передачи документов. Такой акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право требования Третьяковой Е.В. к ЗАО «КИР» возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по правилам ст.307 ч.2 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, постольку суд не соглашается с доводами стороны истца, что право Третьяковой Е.В. возникло лишь после правопреемства в процессуальном правоотношении. Суд обращает внимание стороны истца, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве, а не наоборот.

Отсутствие извещения от первоначального кредитора не является безусловным основанием для бездействия по исполнению требования нового кредитора, поскольку в силу

Анализируя условия договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ЗАО «КИР», суд так же не соглашается и с доводами стороны ответчика, что этот договор не заключен или является недействительным. Сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, следовательно, он заключен. Указание в тексте договора на решение суда, которое к моменту заключения договора еще не состоялось, не исключает действительность договора уступки и не характеризует его, как предварительный. Редакция п.п.1.1., 1.2., 2.1 договора уступки с учетом их толкования по правилам ст.431 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что стороны достигли соглашения о моменте перехода права требования к цессионарию в порядке ст. 389.1 п.2 ГК РФ.

Толкование условий п.п.1.1., 1.2. договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ЗАО «КИР», свидетельствует о том, что право последнего к должнику ООО «РСО ЖКХ» возникает в течение трех дней с момента подтверждения уступаемого требования судебным решением, вступившим в законную силу. С учетом того, что указанное в п.1.2. договора уступки решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право требования к должнику ООО «РСО ЖКХ» у ЗАО «КИР» возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ (в редакции на момент направления истцом требования о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Редакция той же нормы на момент рассмотрения спора регламентирует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и их однородность. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Устанавливая наличие приведенных обстоятельств, суд учитывает, что однородность обязательств, предполагает наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов. В рассматриваемом правоотношении, как требование ООО «РСО ЖКХ» (Третьяковой Е.В.), так и требование ЗАО «КИР», являются денежными обязательствами, а, значит, соответствуют требованиям однородности обязательств.

Встречность обязательств означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом, при этом, это обстоятельство должно соблюдаться на момент проведения зачета. В рассматриваемом правоотношении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день надлежащего уведомления ООО «РСО ЖКХ» о зачёте), ЗАО «КИР» действительно имел право требования к ООО «РСО ЖКХ» на сумму 2 084 000 руб.

Вместе с тем, с учетом заключенного между Третьяковой Е.В. и ООО «РСО ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования и надлежащего (с учетом положений ст.385 п.1 ГК РФ) уведомления должника о состоявшемся переходе прав, обязательств перед ООО «РСО ЖКХ» ЗАО «КИР» на момент проведения зачета не имел. Надлежащим кредитором ЗАО «КИР» на день проведения зачета, несмотря на то, что срок исполнения обязательств еще не наступил, являлась Третьякова Е.В. При таких обстоятельствах необходимое для зачета в порядке ст.410 ГК РФ условие встречности обязательств не соблюдено, что является безусловным обстоятельством, препятствующим проведению такого зачета. Отсутствие зачета встречных однородных требований, в свою очередь, препятствует признанию обязательства исполненным и прекращенным, как перед ООО «РСО ЖКХ», так и перед Третьяковой Е.В.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для зачета встречных однородных требований с ООО «РСО ЖКХ», что по правилам ст.56 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КИР» к Третьяковой ФИО7 о признании обязательства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» августа 2016 года.

Судья:                                         Г.Р.Нартдинова