Решение по делу № 2-4736/2018 ~ М-4859/2018 от 27.09.2018

Дело №2-4736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Серков К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер № под управлением Серкова К.А., а также автомашины «ВАЗ-21134» государственный номер № под управлением Левашина А.А. Автогражданская ответственность Серкова К.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность Левашина А.А. на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ООО «Группа Ренессанс Страхование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена на сумму 196 605 рублей 50 копеек. Истец обратился в экспертную организацию с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 461 497 рублей 20 копеек. Стоимость данного исследования составляет 3 500 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 203 394 рубля 50 копеек, неустойку в размере 203 394 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: по оплате досудебного отчета в размере 3 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Серков К.А. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца, действующая по доверенности – Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании поддержала доводы и факты иска, на требованиях настаивала. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила не снижать размер штрафа и неустойки, поскольку судебной экспертизой заявленный объем ущерба в пределах лимита страховой суммы остался неизменным.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Ранее представлен отзыв, согласно которому просили снизить до минимальных размеров пени и штраф. Согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

    Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Левашин А.А., Курякин Д.В., СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Серков К.А. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер №, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер № под управлением Серкова К.А., а также автомашины «ВАЗ-21134» государственный номер № под управлением Левашина А.А., который признан виновнымв ДТПв связи с нарушением имп.п.№ дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.№ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данного договора страхования, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина«Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Серков К.А. обратился в страховую компаниюООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 196 605 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела, в том числе материалами выплатного дела.

Между тем, в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение ООО «Новые Технологии», в соответствии с которым стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП с учетом износа составила 461 497рублей 20 копеек.Тем самым в соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 17.05.2018 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,обратился в страховую компанию с претензионным письмом, приложением к которому было направлено вышеуказанное заключение. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ,ноиных доплат не производилось.ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в доплате.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Серков К.А. обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных вп.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор по объему ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросао возможном образовании повреждений от заявленного истцом события и стоимостипричиненного ущерба в результате данных повреждений автомобиля истца.Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, экспертом не исключается возможность образования повреждений автомашины истца от заявленного события. Доаварийные повреждения и повреждения не относящиеся к заявленному событию не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа –433478 рублей 50 копеек (округлено 435 500 рублей 00 копеек).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По ходатайству сторона ответчика эксперт – Чугунов В.Г. также был допрошен в ходе судебного заседания, который поддержал выводы заключения, дополнив, что им исследовались все представленные документы, в том числе трассологическое исследование страховщика, однако оснований для принятия иных выводов не имеется.

Суд учитывает, что эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 394 рублей 50 копеек.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией, которая не была исполнена, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Серкова К.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 203 394 рублей 50 копеек / 2 = 101 697 рублей 25 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком частично была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует последствиям нарушенного права истца.

    Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

    В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как уже отмечалось,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, заявив о произошедшем событии. Однако выплата по заявленному событию произведенаДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 605 рублей 50 копеек. Таким образом, на сумму 203 394 рублей 50 копеек подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) и составляет – 272 548 рублей63 копейки = (203 394 рублей 50 копеек х 1 / 100 х 134дня), в пределах заявленных – 270 515 рублей 00 копеек.

    Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание частичное исполнение обязательства,в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также восстановлением права истца довзысканной суммой страхового возмещения и штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вредазаявленную истцом, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серкова К.А. подлежат взысканию 3500 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки размера ущерба. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы на оплатууслуг нотариусав размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указание на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований Серкова К.А. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 рубля95 копеек (5 533 рубля95 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

    Кроме того, как уже отмечено судом была назначена по делу судебная экспертиза оплата которой была возложена на ответчика, однако поскольку оплата данной экспертизы не произведена, что подтверждается ходатайством эксперта, сметой выполненных работ и счетом на сумму 22 560 рублей 00 копеек, стоимость данной экспертизы подлежит взысканию со страховщика в пользу экспертной организации в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Серкова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серкова К.А. сумму страхового возмещения в размере203394 рубля50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы:за изготовление досудебного отчета в размере 3 500 рублей 00 копеек,за услуги нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Серкова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияотказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 833 рубля 95 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22 560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов