Решение по делу № 33-2011/2015 от 05.03.2015

Судья Орехова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-2011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Николаевой Т.В., Скубиевой И.В.,

при секретаре Даниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Неделько Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и заемщиком Неделько Н.Д. был заключен кредитный договор "номер изъят", согласно которому Неделько Н.Д. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 12,5% годовых на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес изъят"; со сроком возврата кредита - "дата изъята".

Обеспечением обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества (ипотека в силу договора), возникшая на основании договора ипотеки "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между Банком и заемщиком. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят".

В связи с ненадлежащим исполнением Неделько Н.Д. своих обязательств по кредитному договору, существенным нарушением его условий АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просил взыскать с Неделько Н.Д. задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", в размере "данные изъяты", где: основной долг – "данные изъяты", проценты – "данные изъяты", неустойка на просроченный основной долг – "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты – "данные изъяты"; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес изъят"; установить начальную продажную цену "данные изъяты", определить способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов; взыскать с Неделько Н.Д. судебные расходы: государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворены частично.

С Неделько Н.Д. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по процентам; "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Неделько Н.Д., расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – Могилевич Е.А. просит отменить данное судебное решение в части отказа банку в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Так, противоречит материалам дела вывод суда о предоставлении Банком кредита для финансирования личных потребностей должника (потребительские цели), поскольку из содержания Кредитного договора (п. 1.2) следует, что кредит предоставлен на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог Банку. Названное целевое использование кредитных средств подтверждено также представленной суду Закладной на квартиру от "дата изъята", выданной и подписанной Залогодателем Неделько Н.Д. Залог квартиры зарегистрирован органами Росреестра, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Непроведение ответчиком капитального ремонта квартиры не изменяет условий заключенного сторонами договора и не может служить законным основанием для изменения судом трактовки условий заключенного сторонами Кредитного договора (целевого назначения). Ссылка суда на пункт 1.3 Договора ипотеки, указывающего на факт приобретения квартиры в собственность, а также содержание тех.паспорта квартиры от "дата изъята", подтверждающего результаты проведенной реконструкции, не могут являться основанием для одностороннего изменения ответчиком или судом положений Кредитного договора, так как ответчик был вправе в любое время после заключения Кредитного договора и до момента его расторжения провести капитальный ремонт квартиры (реконструкцию), а Договор ипотеки не является документом, порождающим основное обязательство и его условия.

Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод в части целевого назначения полученного кредита, не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Неделько Н.Д., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата изъята" между акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (ОАО) и Неделько Н.Д. заключен кредитный договор "номер изъят", по которому банк предоставил последней кредит в сумме "данные изъяты" под 12,5% годовых на срок до "дата изъята" включительно.

Кредит предоставлен Неделько Н.Д. путем перечисления денежных средств на её лицевой счет "дата изъята".

Установив, что Неделько Н.Д. существенно нарушила условия кредитного договора, выполняя ненадлежащим образом взятые по нему на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суд удовлетворил требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере "данные изъяты", по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме "данные изъяты" и неустойки за просроченные к уплате основной долг и проценты, уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до "данные изъяты", а также о расторжении кредитного договора.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, суд исходил из того, что кредит Неделько Н.Д. предоставлен для финансирования её личных потребностей, а, таким образом, положения ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к правоотношениям сторон не применимы.

При этом суд указал, что банк, предоставляя кредитные средства ответчику, не заблуждался относительно целевого назначения кредита и действовал в своем интересе, предоставлял Неделько Н.Д. заемные средства на потребительские цели, а не приобретение недвижимости или капитальный ремонт спорной квартиры, о чем свидетельствует содержание пункта 1.3. договора ипотеки, указывающего на факт приобретения ею квартиры в собственность на основании договора купли-продажи в "данные изъяты" году, а также содержание технического паспорта квартиры по состоянию на "дата изъята", зафиксировавшего результаты проведенной реконструкции квартиры.

Вместе с тем указанные выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора "номер изъят" кредит предоставлен Неделько Н.Д. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

Из договора также следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является залог указанной квартиры (пункты 4.1, 4.1.1.). Залог квартиры подтверждается соответствующей Закладной от "дата изъята", выданной и подписанной Залогодателем Неделько Н.Д., выпиской из ЕГРП о регистрации залога.

Положениями части 5 статьи 10, части 2 статьи 9, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, их добросовестность и разумность их действий предполагаются, и отказ от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условия кредитного договора, предусматривающие целевое предоставление кредита на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, ответчиком не оспорены и сторонами не изменены, а нецелевое использование Неделько Н.Д. кредитных средств, не влечет изменения условий заключенного сторонами договора и не может свидетельствовать о предоставлении Неделько Н.Д. кредитных средств на иные цели, и являться основанием для ограничения прав банка, предусмотренных положениями кредитного договора, Договора ипотеки от "дата изъята", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на получение удовлетворения своих денежных требований по неисполненному Неделько Н.Д. кредитному обязательству из стоимости заложенного ею в счет обеспечения данного обязательства имущества.

Так, права банка на обращение взыскания на предмет залога установлены разделом 5 кредитного договора, пунктом 2.4.7. договора ипотеки "номер изъят" от "дата изъята".

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

С учетом установленных обстоятельств того, что квартира заложена Неделько Н.Д. по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного на проведение в ней капитального ремонта, а также учитывая, что основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, отсутствуют, отказ суда в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры и об установлении начальной продажной цены, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что банком представлен отчет «С.» "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес изъят", составляет "данные изъяты". Ответчиком Неделько Н.Д. представлен отчет ООО ЭКФ «О.» "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии с которым стоимость данной квартиры составляет "данные изъяты".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет о стоимости квартиры, представленный ответчиком, наиболее полно отражает реальную стоимость квартиры, поскольку по договору ипотеки "номер изъят" от "дата изъята", подписанного сторонами по результатам фактического осмотра заложенной квартиры и с соблюдением интересов обеих сторон, стоимость квартиры сторонами определена в размере "данные изъяты". Доказательства того, что с заложенным имуществом произошли существенные ухудшения или изменились обстоятельства, в результате которых произошло снижение его рыночной стоимости в два раза, банком не представлено. Кроме того, оценка ООО «С.» рыночной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" произведена без её фактического осмотра.

Доказательств того, что цена квартиры в размере "данные изъяты" не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры, либо сведений об иной рыночной стоимости квартиры, суду не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции банком не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает обоснованным определить начальную продажную цену квартиры, равной 80 % от "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на квартиру, об установлении начальной продажной цены, определении способа реализации квартиры по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требовании АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Неделько Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры и об установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес изъят", посредством её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:	А.В. Быкова
Судьи:	И.В. Скубиева Т.В. Николаева