Решение по делу № 2-3327/2016 ~ М-2469/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гатаповой С. Б. о досрочном взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гатаповой С.Б. задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 127335 руб. 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб.70 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, Гатапова С.Б, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО "Сбербанк России" получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 процентов годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Тарифах банка, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России». Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО "Сбербанк России". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч.2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по договору заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 127335,24 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 107670,59 руб., просроченные проценты – 13448,61 руб., неустойка – 6216,04 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Шеметов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гатапова С.Б. не возражала против заявленных исковых требований, размер задолженности не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы, совместно с ней проживают отец - пенсионер и сестра-инвалид. Оплачивать долг не отказывается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленных Условий, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гатаповой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об обслуживании кредитной банковской карты <данные изъяты> №, на основании заявления Гатаповой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ поданного в ОАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению ответчик получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> процентов годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности.

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту №, выданную ответчику Гатаповой С.Б. доступного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением Гатаповой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, информацией от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», историей операций по кредитной карте №.

В свою очередь, должник Гатапова С.Б. обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не надлежащим образом производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитной карте в сумме не менее 5% от всей суммы задолженности.

Как следует из выписки по операциям по кредитной карте и из отчетов по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, указанные в отчете, не позднее даты платежа на счет карты в счет погашения задолженности предоставленного лимита по кредитной карте. В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обоснованно предъявил требование о досрочном погашении суммы общей задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий предоставления кредитной карты. Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан был ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и процентов, начисленных на сумму предоставленного кредитного лимита.

Судом установлено, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 127335,24 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 107670,59 руб., просроченные проценты – 13448,61 руб., неустойка – 6216,04 руб.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга – 107670,59 руб., 13448,61 руб. – просроченные проценты.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ., направленным ответчику, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Гатаповой С.Б. обязательств по возврату суммы задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 127335 руб. 24 коп., суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гатаповой С.Б. о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6216,04 руб. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, при предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны. Банк надлежащим образом уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредиту. Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить размер неустойкидо 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3476 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гатаповой С. Б. о досрочном взыскании долга по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Гатаповой С. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитной карте <данные изъяты> № в размере 122119,2 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 107670,59 руб., просроченные проценты – 13448,61 руб., неустойка – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова