Решение по делу № 2-2171/2018 ~ М-1528/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Л. О. к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 4469051 руб., в том числе материальный вред в размере 2469051 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., штраф в размере50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании истец Новоселова Л.О. и ее представитель Матвеев В.М. исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора купли – продажи приобретено право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С указанной даты она стала проживать в доме совместно с членами семьи – супругом Новоселовым С. Ю. и сыном Новоселовым Д. С.. В приобретенный жилой дом ее семья вносила улучшения, кроме того несла расходы на его содержание, оплачивала расходы на электроэнергию. В письменной форме договор энергоснабжения оформлен не был, тем не менее, оплата производилась согласно данных прибора учета электроэнергии, задолженности не имелось. В марте 2016 года АО «Улан-Удэ Энерго» были выданы технические условия, в соответствии с которыми силами работников предприятия за плату были произведены работа по замене электросчетчика, переносу его со столба на стену дома, а также его опломбирование. АО «Улан-Удэ Энерго» был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истице доме произошел пожар. Проверкой, проведенной отделом дознания ОНД по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по РБ по факту пожара установлена причина возникновения пожара: короткое замыкание вводного провода. Необходимо отметить, что короткое замыкание произошло в проводе до электросчетчика. Учитывая, что акта присоединения либо разграничения принадлежности между ней – потребителем и АО «Улан-Удэ Энерго» составлено и подписано не было, ответственность за возникновение пожара возлагается на АО «Улан-Удэ Энерго» - организацию, осуществляющую содержание и обслуживание сетей по адресу расположения ее дома. Пожаром ей причинен значительный материальный вред: стоимость ущерба в виде уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в денежном выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения №-ЦОД/2017 составляет 2439151 руб. Согласно акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор SAMSUNG UE32H427GAU признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, стоимость ремонта составляет 7700 руб. Согласно акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук DNS 016881 признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, стоимость ремонта составляет 1500 руб. Согласно акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG 42 LA 662V признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, стоимость ремонта составляет 20700 руб. Произошедшим пожаром истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от невозможности использовать единственный принадлежащий их семье жилой дом для проживания в нем. В связи с пожаром ее семья вынуждена терпеть лишения, проживать в арендованном жилье. Из-за произошедшего пожара и перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья. Истец является инвалидом 3 группы, в связи с онкологическим заболеванием, ей необходим покой и максимально возможное избежание стрессовых ситуаций. Моральный вред истец оценивает в 2000000 руб. На письменное возражения представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» пояснила, что по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома на этом земельном участке определено от опоры № воздушной линии 0,4 кВ. В соответствии с техническим заключением № причиной возникновения пожара является воспламенение горючих строительных материалов наружной стены дома, находящихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде частиц раскаленного металла, образовавшихся в результате дуги короткого замыкания. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то отсутствие причинно – следственной связи и противоправного причинения вреда. При этом ответчик ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указывают точное возникновение пожара, также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют иные доказательства перепада напряжения в сетях электроснабжения. Причина пожара установлена компетентными органами, ответчиком не оспаривается. Считает, что именно ответчик АО «Улан-Удэ Энерго» является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Инкина А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец является абонентом (потребителем) АО «Читаэнергосбыт». АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком. Между сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № – 00002 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и в соответствии с п. 8.4 договора возмещает именно заказчику (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заказчику, в том числе потребителю заказчика. Новоселова Л.О. в договорных отношениях с АО «Улан-Удэ Энерго» не состоит. Оплату за потребленную электрическую энергию осуществляет в АО «Читаэнергосбыт». АО «Улан-Удэ Энерго», согласно ФЗ «Об электроэнергетике» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги гарантирующему поставщику, по передаче электроэнергии на территории <адрес>, и не имеет с потребителями договорных отношений по энергосбережению. Таким образом, АО «Улан-УдэЭнерго» не может нести ответственности перед потребителем. В ходе просмотра и анализа оперативной документации фиксирующей технологические нарушения, происходящие в сетях электроснабжения, установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений на трансформаторной подстанции №, от которой запитан жилой дом по <адрес>, не зафиксировано. Данная трансформаторная подстанция в указанные периоды работала в нормальном режиме. В случае, если технологические нарушения происходит на трансформаторной подстанции, ущерб причинен был бы и иным лицам, запитанной от данной трансформаторной подстанции. В данном случае пострадал единственный потребитель, что говорит о нарушениях в электропроводке истца. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара стало короткое замыкание снаружи дома над прибором учета. Между АО «Улан-Удэ Энерго» и Новоселовой Л.О. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым границей балансовой принадлежности является место крепления провода на опоре № ВЛ-04, кВ руб.№ ТП-1087. На балансе и обслуживания потребителя Новоселовой Л.О. находится н/в подводка к жилому дому от опоры № до н/в щита жилого дома. Ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда, размера ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно – следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий просит отказать истцу в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что АО «Читаэнергсосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку настоящий спор имеет место не по причине оказания, либо неоказания ответчиком услуги и не по качеств выполненных им работ, а истец предъявляет требования по возмещению ущерба, вследствие пожара, возникшего ввиду короткого замыкания вводного электропровода, считает единственным надлежащим ответчиком по делу сетевую организацию АО «Улан-Удэ Энерго». Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного материального ущерба, истец представил экспертное заключение, согласно которому в стоимость ущерба, причиненного пожаром помимо всего прочего включена стоимость аренды дома сопоставимого с объектом исследования в размере 399802 руб. Считает, что данная сумма включена необоснованно по тем основаниям, что в отсутствие какого – либо заключения о пригодности проживания жилого помещения истца пострадавшего от пожара, эксперт дает заключение, что истцу необходимо будет нести расходы по аренде целых 2 года. Следует отметить, что подобный вопрос при исследовании перед экспертом даже не ставился. Также считает, что причинно – следственная связь в данном случае отсутствует. О том, что пожар ДД.ММ.ГГГГ в доме истца возник по вине сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» вследствие перепада напряжения, показания допрошенных свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, поскольку никто из них точное время пожара и время отключения электроэнергии в своих жилых помещениях не помнит. До момента возгорания дома истца никто из допрошенных соседей на перепады электроэнергии не жаловался и таких моментов не припомнит. Следует обратить внимание, что временной промежуток со слов допрошенных варьируется в районе 11-12 часов дня, то есть как раз в то время, когда АО «Улан-Удэ Энерго» от пожарной охраны поступила заявка на отключение трансформаторной подстанции питающей дом истца вследствие возникшего пожара. Данное отключение было произведено в 12:25 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению № по исследованию пожара в жилом доме истца, очагом возгорания явилась наружная стена дома на восточное стене в верхней части над прибором учета электроэнергии. Причиной возгорания пожара, явилось воспламенение наружной стены дома, от воздействия частиц раскаленного металла, образовавшихся в результате дуги короткого замыкания вводного провода. Согласно акта раздел границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела сетевой организацией, границей балансовой принадлежности является место крепления провода на опоре. На балансе истца находится подводящий электрический кабель от опоры к жилому дому. Учитывая то обстоятельство, что очаг возгорания произошел на отрезке принадлежащем самому истцу, оснований для возложения на ответчиков по возмещению ущерба в результате пожара не имеется. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, а также причинно – следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новоселова Л.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке старшего дознавателя ОД ОНД по <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ Отдела надзорной деятельности по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.12 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены конструкции кровли дома по всей площади, выгорело изнутри помещение второго этажа. Водой повреждена мебель, бытовая техника, вещи. Причиной пожара является короткое замыкание вводного провода.

На основании постановления старшего дознавателя отделения дознания ОНД по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по РБ Бартахановой Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

На основании актов технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы телевизора SAMSUNG UE32H427GAU стоимость ремонта составляет 7700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы стоимость аппарата -Ноутбук DNS 0161881 стоимость ремонта составляет 1500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы LG 42LA662V стоимость ремонта составляет 20700 руб.

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился снаружи дома на восточное стене в верхней части над прибором учета электроэнергии (электросчетчик). Причиной возникновения пожара в жилом доме, является воспламенение горючих строительных материалов наружной стены дома, находившихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде, частиц раскаленного металла, образовавшихся в результате дуги короткого замыкания вводного провода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда, либо его увеличении в результате грубой неосторожности истца, в судебном заседании также не установлено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между АО «Улан-Удэ Энерго» и Новоселовой Л.О. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым границей балансовой принадлежности является место крепления провода на опоре № ВЛ-04, кВ руб.№ ТП-1087.

Согласно экспертного заключения №-ЦОД/2017 Торгово – Промышленной палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в виде уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в денежном выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2469 051 руб.

Доказательств в подтверждение возражений ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с АО «Улан-Удэ Энерго» поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

В спорных правоотношениях Новоселова Л.А. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания, в связи с чем, правоотношения между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, с ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» подлежит взысканию штраф в размере 1044624,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20645,25 руб.

Истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика АО «Читаэнергосбыт» в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО «Читаэнергосбыт», так как истцом не доказано, что данный ответчик является причинителем вреда, а также, что вред причинен имуществу истца действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новоселовой Л. О. к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу Новоселовой Л. О. материальный ущерб в размере 2469051 рублей, ( 2069249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1044624,50 рублей.

Взыскать с АО «Улан-Уддэ Энерго» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 20645,25 руб.

Исковые требования Новоселовой Л. О. к АО «Читаэнергосбыт» оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.