Решение по делу № 2-965/2015 (2-4406/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-965/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                               31 марта 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя истца Бондаренко Н.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», 3-и лица ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО-207 г/н №, под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-21101, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль ПЕЖО-207 г/н № получил повреждения.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном разбирательстве представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м PEUGEOT-207 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и а/м ВАЗ-21101, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ-21101, г/н № ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП а/м PEUGEOT-207 г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ-21101, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца а/м PEUGEOT-207 г/н №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 (по состоянию на 28.06.2013 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил (по состоянию на 28.06.2013 г.)…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на 28.06.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на 28.06.2013г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с заключением договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В целях получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениями о возмещении вреда, причиненных в результате ДТП. ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (списание денег ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м PEUGEOT-207 г/н №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT-207 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT-207 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает правомерным применить за основу в определении размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ, о размере стоимости восстановительного ремонта а/м PEUGEOT-207 г/н №, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет достаточный опыт, это заключение является в должной мере мотивированным, заинтересованность эксперта не установлена.

Исходя из изложенного, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. на 28.06.2013 г.)), в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. на 28.06.2013 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. на 28.06.2013 г.), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ЗАО «МАКС» в неоспариваемом объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета 120 000 * 8,25% / 75 *12.

В силу пп.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. на 28.06.2013 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты и проведением им самостоятельно независимой экспертизы, у страховщика возникает обязанность по доплате страхового возмещения в течении 30 дней, со дня предоставления страховщику заключения экспертов.

Следовательно, поскольку истец претензию с приложением копии акта экспертного исследования ответчику не направлял, доплата страхового возмещения должна была быть произведена в течении 30 дней после получения копии акта экспертного исследования вместе с исковым заявлением. Однако, как установлено в судебном заседании, в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта завышена практически в два раза, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения был установлен лишь данным решением, до вынесения которого обязанность по доплате у ЗАО «МАКС» отсутствовала, а следовательно неустойка за указанный период взысканию не подлежит.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска по данному требованию истцу следует отказать, т.к. последним не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий в большем объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит, поскольку в досудебном порядке ФИО1 не обращалась в страховую компанию с требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> копейки, исходя из расчета 3 500 * (11 536, 67 + 1 584,00) / (46 363,64 + 120 000)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг – подготовку искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях. Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение выплаты до судебного заседания, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в виде оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов в настоящем деле. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана ООО «ГудЭксперт» с широким объемом полномочий: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводствам, для представления интересов истца в различных органах и организациях с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам <данные изъяты> руб. Доверенность выдана сроком на три года.

С учетом названного объема полномочий представителей, которыми ФИО1 наделила названной доверенностью своих представителей, нельзя признать расходы ФИО1 на оформление данной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в ходе производства по делу были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на возмещение расходов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета 6 630 * (11 536, 67 + 1 584,00) / (46 363,64 + 120 000), с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета 6 630 * ((46 363,64 + 120 000) - (11 536, 67 + 1 584,00)) / (46 363,64 + 120 000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» расходы на проведение экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья:                                А.В. Васев