Решение по делу № 33-15914/2016 от 06.06.2016

Судья: Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Сазонова С. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каланча А. С. к Сазонову С. Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки, исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску Сазонова С. Н. к Каланча А. С. об обязании снести забор,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сазонова С.Н., его представителя Танаевой О.В., Каланча А.С., его представителя Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каланча А.С. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Сазонову С.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки, исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1637 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070205:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:14:0070205:19 в одной из своих границ является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070205:4, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, уч. 5-А. Собственником данного земельного участка согласно данным ЕГРП является ответчик Сазонов С.Н.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4 установлены в процессе проведения землеустроительных работ, сведения об их местоположении внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время истец узнал, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика внесены в данные государственного кадастра недвижимости с кадастровой ошибкой, выразившейся в смещении кадастровых границ земельных участков относительно своего фактического местоположения в сторону земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070205:19.

Между тем фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, обозначенное на местности разделительным забором, не изменялось на протяжении более пятнадцати лет, что по смыслу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является доказательством установления смежной границы по фактическому пользованию. Кроме того, местоположение смежной границы можно определить с помощью объектов природного и искусственного происхождения, поскольку вдоль смежной границы на территории земельного участка истца произрастают многолетние насаждения (березы), которые отражены на плане топографической съемки.

На основании изложенного, Каланча А.С. просил суд:

- исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070205:19, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, д/п Загорянский, <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070205:4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, уч. 5-А, посредством исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4 и внесения в данные государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4 по варианту, предложенному в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070205:19, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, д/п Загорянский, <данные изъяты>, по варианту, предложенному в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Сазонов С.Н. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> со встречным иском к Каланча А.С. об обязании снести забор.

В обоснование иска указал, что в 2014 году Каланча А.С. самовольно установил забор на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, сместив его в сторону земельного участка истца по встречному иску, чем нарушил его права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, Сазонов С.Н. (истец по встречному иску) просит суд: обязать ответчика Каланча А.С. снести за собственный счёт забор, незаконно возведенный на земельном участке истца, с кадастровым номером 50:14:0070205:4, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 5-А.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Каланча А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, (л.д. 7) первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила суду, что факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой кадастровые границы спорных земельных участков смещены по всему периметру относительно своего фактического местоположения в сторону земельного участка истца.

Дополнительно указала, что истец по первоначальному иску Каланча А.С. не переносил забор, установленный на смежной границе, а только произвел его реконструкцию, изменив материал ограждения, при этом фактическое местоположение смежной границы истец не изменял. Факт соответствия местоположения старого и нового забора подтверждается экспертным заключением. Одновременно также указала, что на стороне истца вдоль забора растут многолетние насаждения, которые также случат естественным обозначением смежной границы. Фактически указанные насаждения всегда располагались на земельном участке истца, а согласно сведениям ГКН входят в состав кадастровых границ земельного участка ответчика, что также подтверждает факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки спорящих сторон. О наличии кадастровой ошибки истец узнал только в 2015 году, перед обращением в суд. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сазонов С.Н. и его представитель Танаева О.В., первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснили суду, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец изначально не обращался в орган кадастрового учёта с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, факт наличия кадастровой ошибки органом кадастрового учёта не устанавливался. Заявили о своем несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в том числе по мотиву того, что геодезические замеры спутниковым прибором проводил не эксперт Земсков А.С., а иное лицо. Также указали, что после установки истцом в 2014 году нового разделительного забора на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, фактически указанная смежная граница была смещена в сторону земельного участка Сазонова С.Н. Истец Каланча А.С. должен был удостовериться в правильности определения местоположения смежной границы до момента установки нового разделительного забора. В настоящее время истец по существу уничтожил ранее существовавшие на местности межевые знаки в виде старого забора, в связи с чем определить соответствие местоположения старого и нового заборов данным ГКН не представляется возможным. Просили применить в возникшем споре последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец узнал в момент получения свидетельства на спорный земельный участок в 2011 году. Полагают, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, внесенные в ГКН на основании изготовленных сторонами землеустроительных дел (межевых планов), являются единственно верными. Забор между земельными участками истца и ответчика должен быть установлен именно по кадастровой границе. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> Мельникова М.И разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Пояснила, что факт наличия кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем необходимо исправить кадастровые ошибки, устранить выявленное смещение кадастровых границ относительно их фактического местоположения и привести данные ГКН в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков сторон. Орган кадастрового учёта в спорной ситуации не может в одностороннем порядке исправить кадастровые ошибки, по причине отсутствия согласия одного из правообладателей земельного участка Сазонова С.Н. Исправление кадастровых ошибок возможно только в судебном порядке. Физический перенос забора является нецелесообразным.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каланча А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сазонова С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сазонова С. Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: … воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как усматривается из материалов дела, истцу (по первоначальному иску) Каланча А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1637 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070205:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, д/п Загорянский, <данные изъяты>.

Право собственности Каланча А.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:14:0070205:19 является в одной из своих границ смежным с земельным участком ответчика Сазонова С.Н. с кадастровым номером 50:14:0070205:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, уч. 5-А.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070205:4 принадлежит ответчику Сазонову С.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Поповой Е.В., реестровый <данные изъяты>, зарегистрированного МОРП <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4 установлены в процессе проведения землеустроительных работ, сведения об их местоположении внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы имеет место кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4, а также их частей, отразившейся в смещении земельных участков по данным ГКН относительно четко опознаваемых межевых знаков, а также углов построек по фактическому пользованию.

Экспертом установлено, что существующее фактическое разделительное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4 на момент проведения экспертизы в сравнении с положением ограждения в материалах межевания от 2007 года, на топографической съемке от 2011 г. и от 2014 г. не менялось, то есть новое фактическое ограждение возведено по тем же точкам, которые существовали на местности ранее.

При этом эксперт пришёл к выводу, что без исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070205:4 установить (исправить кадастровую ошибку) в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070205:19 не представляется возможным.

С учётом изложенного экспертом предложен единственный технически возможный вариант исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика, учитывающий фактическое местоположение границ земельных участков спорящих сторон, а также уже внесенные в данные ГКН сведения о местоположении кадастровых границ смежных земельных участков.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1, 7, 22. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ, «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с предложенным экспертом вариантом исправления кадастровой ошибки и уточнения местоположения границ земельных участков сторон, поскольку по указанному варианту границы земельных участков подлежат уточнению в соответствии с их фактическим местоположением, определенным в том числе по состоянию на дату осуществления межевания и составления землеустроительных дел. Кроме того, предложенный экспертом вариант исправления кадастровых ошибок исключает межполосицу и наложение кадастровых границ земельных участков спорящих сторон на фактические и кадастровые границы земельных участков смежных землепользователей, сведения о местоположении границ которых уже внесены в данные ГКН.

Разрешая встречные исковые требования Сазонова С.Н. о сносе разделительного забора, установленного на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Сазоновым С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств нарушения Каланча А.С. смежной границы между земельными участками истца и ответчика в результате реконструкции последним разделительного забора на смежной границе, тогда как в силу ст. 304 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны именно ответчика.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащими в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Напротив, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что существующее в настоящее время фактическое разделительное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4 на момент проведения экспертизы в сравнении с положением ограждения в материалах межевания от 2007 года, на топографической съемке от 2011 г. и от 2014 г. не менялось, то есть новое фактическое ограждение возведено по тем же точкам, которые существовали на местности ранее.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела землеустроительной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта Земскова А.С., изложенные в экспертном заключении, ответчик Сазонов С.Н. и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Выводы суда о неприменении срока исковой давности основаны на положениях ст. 208 ГК РФ, поэтому коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи