Решение по делу № 2-2218/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк БТБ24 к ответчикам ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО Банк БТБ24 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме № рублей, в том числе: № рублей - задолженность по кредиту; № рублей - задолженность по процентам; № рублей - задолженность по пени; № рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, имеющей общую площадь № кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы № рублей, взыскать с ФИО4 и Менкенова Савра Михайловичав пользуВТБ 24(ЗАО)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37938,02 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5 (ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор № (кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - № рублей,срок возврата кредита -№ месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - № процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - № рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из № комнат, имеющей общую площадь № кв.м. (квартира/предмет ипотеки) в собственность заемщика..

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО6, (поручитель). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности у ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ипотека Квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - истцу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки оценен в размере № рублей в соответствии с п. 4.5. закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Заемщиком, по утверждению истца, систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 8.2. и 8.3. индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере № % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, В соответствии с п. 7.4. кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от ДД.ММ.ГГГГ Требования ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на № составляет № рублей, в том числе:

№ рублей - задолженность по кредиту;

№ рублей - задолженность по процентам;

№ рублей - задолженность по пени;

№ рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Платежи по кредиту не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением суммы задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, в окончательной редакции исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО8 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме №, в том числе: № рублей - задолженность по кредиту; № рублей - задолженность по процентам; № рублей - задолженность по пени; № рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, имеющей общую площадь № кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы № рублей, взыскать с ФИО9в пользуВТБ 24(ЗАО)расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца по доверенности, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в сумме № рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика по основному долгу меньше, чем в графике платежей к кредитному договору, но имеется задолженность ответчика по процентам и пени.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она ставила Банк в известность, что у неё сложилась сложная жизненная ситуация, просила о реструктуризации долга. В феврале ДД.ММ.ГГГГ она заявляла банку, что готова оплатить задолженность. В июне ответчик, не дожидаясь подачи иска, оплатила № рублей. Затем платила еще, но деньг, которые она внесла в банк, зачислены банком в погашение основного долга по кредитному договору, а не процентов. Сумма задолженности по процентам, по утверждению ответчика незначительна по отношению к стоимости квартиры. В квартире живут дети, другого жилого помещения для проживания у их семьи нет. Сейчас, по утверждению истца, финансовая ситуация выправилась, ответчик готова оплатить задолженность по процентам и дальше выплачивать кредит по графику.

Ответчик ФИО12., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение заключения между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО13 кредитного договора и его условий, указанных истцом в исковом заявлении, представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО14 заключен договор поручительства №, по которому поручитель, ФИО15 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком, ФИО16 отвечать перед кредитором по указанному кредитному договору (п. 3.1 договора) (л.д. №).

Перечисление кредита Банком ФИО17 по кредитному договору подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО18 приобретена квартира по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры. Согласно закладной (л.д. №), истец является залогодержателем. ПО п. 4.5 закладной стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет № рублей. В подтверждение стоимости квартиры истцом представлен отчет ООО «АДН Консалт – Международный центр оценки и финансовых консультаций» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет № рублей.

Ответчикам направлялись истцом уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, необходимости её погасить и о намерении банка расторгнуть договор досрочно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 внесла в БТБ 24 (ЗАО) денежную сумму по кредитному договору в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. №), объяснениями сторон, представленным расчетом задолженности. Всего ответчиком после подачи иска в суд внесено № рублей по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, общая задолженность по кредиту и процентам на момент рассмотрения дела в суде, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять № рублей (л.д. №)

Сумма основного долга по кредитному договору на сегодняшний день менее, чем по графику платежей. Задолженности по основному долгу по кредитному договору у ответчиков не имеется, наоборот, заемщик по кредитному договору выплатил сумму основного долга по кредиту больше, чем положено по графику платежей. Осталась только задолженность по уплате процентов и пени, которая составляет № рублей. Эта сумма составляет № % от стоимости квартиры (№).

Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога не установлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение прав истца со стороны ответчиков незначительно. Ответчик принимает все необходимые меры для восстановления прав и законных интересов истца и исполнения обязательств по договору, готов выплатить задолженность по процентам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также установленные судом обстоятельства, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является не существенным и не достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей задолженности по кредитному договору.

Однако, в случае нарушения ответчиком в будущем обязательств по кредитному договору истец вправе обратиться вновь в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчиков в равных долях понесенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк БТБ 24 к ответчикам ФИО20 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО21 в пользу ЗАО Банк БТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова