Решение по делу № 33-998/2016 от 05.02.2016

Дело № 33-998/16

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Заишникова Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданского дела по иску ФИО к ФИО и администрации МО ГО «город Махачкала» о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и возложении обязанности снести незаконно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО , просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – ФИО , просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и администрации МО ГО «город Махачкала» о признании недействительным разрешения <номер> от <дата> на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, выданного администрацией МО ГО «город Махачкала» и возложении обязанности снести незаконно возведенное строение по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке в жилом микрорайоне, расположенном рядом с его домом, в конце 2014 года ответчик начал строительство пятиэтажного жилого дома. Расстояние между возводимым им многоквартирным домом и его частным домом составляет 4,5 метра и все окна строящегося объекта смотрят в сторону его дома, т.е. при окончании строительства, это будет 30 окон. Он неоднократно пытался объяснить ФИО , что он нарушает градостроительные правила, возводя так близко от его жилого дома многоэтажный многоквартирный дом. Однако на его просьбы ответчик не реагирует, ссылаясь на то, что он официально получил разрешение на строительство. В связи с этим он обратился в администрацию МО ГО «город Махачкала» с просьбой разобраться с незаконной стройкой. На его заявление администрацией МО ГО «город Махачкала» за подписью начальника Управления архитектурно-строительного надзора был дан ответ о том, что строительство пятиэтажного здания по <адрес> ведется на основании разрешения на строительство <номер> от <дата> и для разрешения сложившейся конфликтной ситуации предложено обратиться в суд.

Ссчитает, что строительство дома ведется ответчиком с нарушением «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что оспариваемое решение суда основано на заключении проведенной по делу строительной экспертизы, с которым он не согласен, считает выводы эксперта необоснованными; судом первой инстанции оставлены без внимания многочисленные нарушения градостроительного законодательства, допущенные как при выдаче ответчику администрацией ГО «город Махачкала» разрешения на строительство, так и в ходе строительства многоквартирного дома.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО по <адрес> на основании разрешения на строительство <номер> выданного Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкала <дата> возводится многоэтажный многоквартирный жилой дом.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного разрешения на строительство недействительным и возложении на ответчика обязанности снести возведенное строение многоквартирного дома, истец ФИО ссылался на допущенные администрацией города и ФИО существенные нарушения градостроительных норм и правил, поскольку расстояние между его частным домом и возводимым зданием многоквартирного дома менее установленного градостроительными нормами и, более того, 30 окон из квартир указанного дома смотрят во двор его дома.

Для установления соответствия возводимого ответчиком здания многоквартирного жилого дома требованиям СНиП и другим норм и правил, регламентирующих строительство капитальных объектов, по отношению к дому истца, по делу проведены 2 строительно-технические экспертизы.

Заключением <номер> от <дата> эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что: пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, градостроительным нормам и сводам правил, предъявляемым к жилым домам.

Заключением <номер> от <дата> эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что: принимая во внимание фактическое расстояние между многоквартирным жилым домом <адрес> и одноквартирным 2-х этажным жилым до­мом ФИО (16,7 метров), эксперт приходит к выводу о том, что многоквартир­ный жилой <адрес>-1, г.Махачкала, не нарушает требования действую­щих норм и правил по отношению к домовладению ФИО , в том числе п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сель­ских поселений», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограниче­ние распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировоч-ным и конструктивным решениям», регламентирующим минимальное расстояние между дома­ми; п.п.8.7, 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.п.5.1, 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жи­лых зданиях и помещениях», регламентирующим соблюдение естественного освещения и инсоляции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия оценивает вышеуказанные заключения экспертиз критически, поскольку их выводы не в полной мере соответствуют установленным экспертами в ходе исследования объективным обстоятельствам.

Так, согласно п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 этих же норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 указанного свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания.

Из содержания исследовательской части заключения <номер> от <дата> эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» видно, что в ходе замеров экспертом установлено, что расстояние между многоквартирным жилым домом <адрес> и одноквартирным 2-х этажным жилым домом ФИО составляет <данные изъяты> метров. При этом экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом ответчика имеет высоту <данные изъяты> метра и 6-тиэтажей с цокольным этажом.

Следовательно, расстояние между жилым домом истца и возводимым ответчиком многоквартирным домом высотой более 4-х этажей, не соответствует вышеприведенным нормам п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку должно составлять не менее <данные изъяты> метров, а фактически составляет <данные изъяты> метра.

Признавая в своем заключении расстояние между жилым домом истца и многоквартирным домом ответчика соответствующим нормам вышеуказанного СП, эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО никак не мотивирует вышеуказанные противоречия между фактическими данными и требованиями СП. В заключении экспертом не приводятся выводы о том, что на месте нахождения спорных объектов имеются сложные градостроительные условия. Судебная коллегия также принимает во внимание, что экспертом в заключении также не дана оценка тому обстоятельству, что местность расположения города Махачкала относится к зоне высокой сейсмической опасности.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения <номер> от <дата> эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении <номер> от <дата> эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, несмотря на установление экспертом того, что расстояние между домами сторон составляет <данные изъяты> метра, вопрос соответствия этого расстояния между домами сторон по делу требованиям СНиП и СП вообще не исследован, какие-либо выводы по указанному вопросу экспертом не сделаны, что явилось для суда апелляционной инстанции основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия считает, что заключение экспертизы <номер> от <дата> эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» не могло служить для суда первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО .

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности, судебная коллегия считает установленным, что строение многоквартирного дома ФИО не соответствует требованиям «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» по отношению к жилому дому истца.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с установлением допущенных при строительстве спорного многоквартирного дома нарушений «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный дом соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия считает, что требования истца ФИО являются обоснованными и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в отсутствие на то законных оснований. По этим же основаниям, судебная коллегия считает незаконным решение суда и в части отказа в удовлетворении иска ФИО о признании недействительным выданного истцу разрешения на строительство.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда по делу подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО , администрации ГО «город Махачкала» о признании разрешения на строительство и возложении обязанности снести строение по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным разрешение <номер> от <дата> на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, выданное администрацией ГО «город Махачкала» ФИО

Возложить на ФИО обязанность снести возведенное строение по <адрес>

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

Д.Г. Гасанова

Ш.М. Зайнудинова