Решение от 16.04.2013 по делу № 2-84/2013 (2-2913/2012;) от 10.05.2012

дело № 2-84/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 16 апреля 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай А.Н. к Елисееву А.В. о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнении договора подряда,

у с т а н о в и л;

Истец Бородай А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Елисееву А.В., просит решением суда; расторгнуть договор подряда от ХХ июля ХХХХ года и взыскать с ответчика 551892 рубля из которых; 237472 рубля испорченные строительные материалы, 132000 рублей уплаченный аванс, 80300 стоимость арматуры, 25172 рубля стоимость арматуры, 264020 рублей цена договора и 50400 рублей расходы по демонтажу арматурного каркаса (л.д.93-95 том 1).

В обоснование иска Бородай А.Н. указывает, что расторг договор подряда, в одностороннем порядке отказавшись от услуг подрядчика Елисеева А.В., поскольку выполненные ответчиком работы по заливке перекрытия цокольного этажа не соответствовали сделанному заказу и выполнены некачественно.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ХХ июля ХХХХ года истец, и ответчик заключили договор подряда, по условиям которого Елисеев А.В. по заданию Бородай А.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года выполнит заливку перекрытия цокольного этажа размером 11,5х12.5м., толщиной 0,18м., с двухрядным армированием арматурой D12 под вязку на стандартной съемной опалубке (л.д.12-15 том 1).

На исполнение работ по договору подряда Елисеев А.В. принял от Бородай А.Н. часть оплаты в размере 132000 рублей (л.д.14 том 1).

ХХ августа ХХХХ года стороны составили промежуточный акт производства работ по перекрытию цокольного этажа, в котором отразили подлежащие устранению недостатки и установили новый срок окончания работ – ХХ сентября ХХХХ года (л.д.17-18 том 1)

Впоследствии ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ Бородай А.Н. отказался от услуг Елисеева А.В. по договору подряда, дата отказа - ХХ августа ХХХХ года отражена в претензии (л.д.30-32 том 1).

В связи с чем подрядчик Елисеев А.В. заказал экспекртно-диагностическое обследование выполненных им по договору подряда строительных конструкций (л.д.56-81 том 1), согласно которому качество выполнения узлов вязки каркаса соответствуют требованиям СНиП 3.03.01087 «Несущие ограждающие конструкции», разрешается производство бетонных работ, а функциональной непригодности, непрочности, небезопасности, возможности снижения в процессе эксплуатации характеристик подлежащего заливке бетоном строительного объекта не зафиксировано (л.д.78 том 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенные Елисеевым А.В. работы по заливке перекрытия цокольного этажа соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют нарисованному от руки плану (л.д.13 том 3), но не соответствуют проекту (том 2) и договору (л.д.29 том 3).

Таким образом, суд находит опровергнутыми доводы истцы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком по договору подряда работ.

Рассматривая вопрос о несоответствии работ выполненных ответчиком проекту, суд отмечает, следующее.

Как отражено в заключение эксперта (л.д.26 том 3) из представленной истцом проектной документации следует, что цокольный этаж должен состоять из сборных железобетонных плит (л.д.39 том 2), а согласно предмету договора подряда цокольный этаж ответчик должен изготовить путем заливки монолитной армированной бетонной плиты, именно поэтому представленный истцом проект не соответствует предмету договора подряда.

Относительно заключения эксперта о несоответствии проведенных Елисеевым А.В. работ договору подряда, суд отмечает, что ни применение ответчиком неинвентарной (нестандартной) опалубки, ни иные незначительные нарушения отмеченные экспертом (л.д.27 том 3) не повлияли на качество выполненной ответчиком работы, которые, как отметил эксперт, соответствуют строительным нормам и правилам (л.д.29 том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые, они ссылаются.

Между тем из договора подряда от 12 июля 2011 года следует, что приложением к нему является только смета на 1 стр.

При этом стороны не представили суду доказательств, что представленный истцом проект (том 2), также является приложением к договору подряда.

Критически оценивает суд доводы истца, что при подписании договора подряда ответчику представлена копия проекта (том 2), так как согласно проекту перекрытие цокольного этажа должно состоять из сборных железобетонных плит (л.д.39 том 2), что отражено в заключение эксперта (л.д.26 том 3).

Между тем согласно условиям договора подряда истец заказывает ответчику совершенно иную работу - изготовление монолитной армированной бетонной плиты, поскольку предмет договора подряда - выполнение работы; заливка перекрытия цокольного этажа размером 11,5х12.5м., толщиной 0,18м., с двухрядным армированием арматурой D12 под вязку на стандартной съемной опалубке (л.д.12-15 том 1).

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик до одностороннего отказа истца от договора подряда выполнил: монтаж опалубки – 28800 рублей, работы по вязке арматуры – 78300 рублей и подсобные работы (разгрузка/погрузка) – 7000 рублей, всего на общую сумму 114100 рублей (28800+78300+7000=114100).

Стоимость данных работ отражена в подписанной сторонами смете (л.д.15 том 1), которую стороны отметили как приложение к договору (л.д.14 том 1).

В то же время ответчик получил от истца сумму в размере 132000 рулей (л.д.14 том 1), поэтому в силу ст.717 ГК РФ разницу в размере 17900 рублей между полученной суммой - 132000 рулей и выполненными работами на сумму 114100 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (132000-114100=17900).

Одновременно в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчика возмещение истцу понесенных расходов по оплате пошлины в связи с предъявлением иска в суд (л.д.5 том 1), но в размере 716 рублей, то есть пропорциональном размеру удовлетворенного судом иска на сумму 17 900 рублей.

Руководствуясь ст.717 ГК РФ; ст.12, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.71, ст.98, ст.194, ст.198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 ░░░░░░, ░░░░░ 18616 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░ № 2-84/13

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ - ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 ░░░░░░, ░░░░░ 18616 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: