Решение по делу № 2-892/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года                              город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием:

представителя истицы Копышевой Р.Н. – Ястребовой Е.С.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – Ступенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копышевой Р.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копышева Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с организации ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 043 руб., неустойку в размере 31 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований истица также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы, расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Копышевой Р.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по полису серии № на условиях, изложенных в Полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия полиса составил период ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС – Копышева Р.Н. ТС было застраховано по рискам «Повреждение», «Хищение»; страховая сумма по риску «Повреждение» установлена в размере 1 150 000 руб., франшиза не установлена.

Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Копышева Р.Н. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с соответствующим заявлением, представив все необходимые для выплаты документы.

Согласно п.11.10, 11.11 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 65 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 18.11.2014г., однако до момента обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства на ее счет не поступили, отказ в выплате страхового возмещения истица не получала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к услугам независимого оценщика. <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, размер которого составил 19 043 руб. За оплату услуг оценщика Копышева Р.Н. уплатила 5 000 руб.

Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Копышева Р.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в порядке главы 10 ГПК РФ о чем в деле имеется уведомление о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ года, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

    Представитель истицы Копышевой Р.Н. – Ястребова Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – Ступенкова И.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не оспаривала факт наступления страхового случая, неоплату страховой компанией истицы страхового возмещения, а также период за который заявлена к взысканию неустойка. При этом, просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных сумм до минимального предела, ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения организацией ответчика своих обязанностей по договору страхования в установленный срок. Также считала завышенным заявленный к взысканию стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При определении его размера просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Копышева Р.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9 и оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Копышевой Р.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования названного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания полиса следует, что договор страхования действует в период ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором автомобиль был застрахован по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», страховая сумма по ним составила 1 150 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Копышева Р.Н. Размер страховой премии по договору определен равным 36 340 руб. (л.д.10). Согласно квитанциям на получение страхового взноса серии №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Копышева Р.Н. оплатила страховую премию в полном объеме равными частями.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы, находившийся под управлением Горохова В.В., получил механические повреждения. В действиях Горохова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Транспортное средство Копышевой Р.Н. являлось единственным участником ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается его текстом, представив все необходимые для выплаты документы (л.д.15).

В связи с заявлением о наступлении страхового события, Копышевой Р.Н. было выдано направление на осмотр в <данные изъяты> Названным обществом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.18-20).

Несмотря на выполнение страхователем всех обязанностей, возложенных на нее Правилами страхования, а также самим договором, после произведенного осмотра по направлению страховщика, последним сумма страхового возмещения в пользу истицы как это предусмотрено Правилами страхования выплачена не была. В связи с указанными обстоятельствами Копышева Р.Н. для определения размера ущерба обратилась к услугам независимого оценщика. <данные изъяты> на основании акта осмотра, составленного организацией по направлению страховщика (<данные изъяты>), была определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой составил 19 043 руб. (л.д.22-46). За составление отчета истица уплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт повреждения автомобиля, страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с этим на организации ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав отчет об оценке № составленный <данные изъяты> принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, не было оспорено ответчиком, в связи, с чем в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 043 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ

Суд, соглашается с указанным в исковом заявлении временным периодом, за который подлежит исчислению неустойка по договору страхования, учитывая содержание п.11.10, 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым выплата страхового возмещения производится в течение 65 рабочих дней после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Заявленный временной период не оспаривался представителем ответчика в ходе разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за указанный истицей период ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 905 руб. 70 коп. (31 395Х3%Х122). При этом истица, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу размер неустойки равный размеру страховой премии, которая согласно условиям договора составляет 31 395 руб. Однако, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с заявленных 31 395 руб. до 19 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из того, что размер подлежащей взысканию неустойки, в рассматриваемом случае превышает размер суммы, находящейся в споре, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приведет к обогащению истицы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истицы страхового возмещения в размере 19 043 руб., неустойки в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа составит 19 521 руб. 50 коп. ((19 043 + 19 000 + 1 000) Х 50%). При этом, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа положения ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, снизив его до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. (л.д.21). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Копышевой Р.Н. в полном объеме.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа (л.д.47,48).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний (2 судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истицы) и сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу страхователя расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истица на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 641 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копышевой Р.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копышевой Р.Н. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещении в размере 19 043 руб., неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Копышевой Р.Н. с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1 641 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>