Решение по делу № 33-4987/2016 от 16.02.2016

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-4987/2016    Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-8711/2014 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») – К. (ордер №... от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору комиссии, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №..., согласно которому ответчик обязался по поручению истца совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля «<...>», принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п.3.4 договора комиссии денежные средства, причитающиеся комитенту, перечисляются комиссионером на лицевой или любой другой счет в банке Российской Федерации в течение 10 банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля. Автомобиль был продан ответчиком <дата>. Ответчик должен был перечислить истцу денежную сумму в размере <...> руб., но фактически перечислил только <...> руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между сторонами заключен договор комиссии №..., согласно которому ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля «<...>». Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля, установленная в целях его реализации, составляет <...> рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора комиссии, денежные средства, причитающиеся комитенту (истцу) перечисляются комиссионером на лицевой счет или любой другой счет в банке Российской федерации согласно указанию комитента, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору в течение десяти банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля или подписания дополнительного соглашения, в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше./л.д. 16-20/

Согласно договору купли-продажи №... от <дата>, заключенному между ООО «С.» и Р., автомобиль продан за <...> рублей. /л.д.9-13/

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что до предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу <...> рублей, после предъявления иска ответчик выплатил: <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств договору комиссии №... Ком от <дата> в полном объеме, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору комиссии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании неустойки суд указал, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), тогда как данная норма к спорным отношениям неприменима. Учитывая, что требований о взыскании установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов истец не заявлял, суд руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал невозможным взыскать неустойку, рассчитанную на основании указанной правовой нормы, полагая это выходом за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, не может согласиться с таким выводом, поскольку именно суд должен был дать правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон и разрешить заявленные истцом требования с применением той нормы закона, которая подлежала применению в данном случае вне зависимости от того, на какую норму ссылался истец в исковом заявлении.

Согласно разъяснению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких отношений, по мнению судебной коллегии, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в совершении определенной сделки за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован <дата>.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае – вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в полном объеме.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, подлежит частичному удовлетворению, исходя при расчете из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодексе Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств. /л.д. 141/

Судебная коллегия, проверив расчет ответчика, считает его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным определить размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания равным <...> рубль.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом расчет, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из анализа указанной правовой нормы следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено каких бы то ни было доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о котором ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, установив вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по выплате истцу стоимости реализованного автомобиля, применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательства, длительность допущенной просрочки, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что основанная часть денежных средств по договору выплачена ответчиком до предъявления иска, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств переживания глубоких моральных и нравственных страданий, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и исковом заявлении, требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указанная истцом сумма компенсации морального вреда ничем, кроме личной убежденности истца не подтверждена и не мотивирована.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприменение закона, подлежащего применению – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае привело к неправильному разрешению имущественных требований, и, как следствие, к неверному определению размера штрафа и подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей ((<...>+<...>)х50%)

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда 19 июня 2012 года N 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «С.» неустойки отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу М. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу М. штраф в размере <...>. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: