Решение по делу № 22К-1672/2019 от 23.10.2019

Судья ФИО.Дело № 22к-1672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого П.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемогоП.М. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 10 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.М., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия П.М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

07 октября 2019 годауголовное дело в отношении П.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в прокуратуру (.....) РК в порядке ст.ст.221,222 УПК РФ с обвинительным заключением.

Прокурор (.....) РК ФИО1 (далее по тексту прокурор) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого П.М. под стражей на 14 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей П.М. продлен на 14 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобеобвиняемый П.М.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны только общие основания, по которым необходимо и дальше содержать его (обвиняемого) под стражей. Считает неубедительнымимотивы, указывающие на необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Указывает, чтов нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ к ходатайству не приложены материалы, подтверждающие факт того, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, а также скрыться от следствия и суда. Пишет, что представленные в суд материалы можно разделить на две части - это процессуальные документы, не имеющие отношения к сути ходатайства, и документы, которые имеют отношение к установлению обстоятельств предполагаемого преступления, касаются вопросов доказывания вины, в обсуждение которых суд не может входить на данной стадии. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»и «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, считает, что при рассмотрении ходатайства прокурора следует учитывать, что он (обвиняемый): неофициально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, проживает с женщиной, воспитывающей несовершеннолетних детей.Обращает внимание, что скрываться, оказывать препятствие в производстве по уголовному делу, совершать преступления, он не намерен. Доказательств обратного, по мнению обвиняемого,прокурором не представлено.Считает доводы прокурора о том, что, находясь на свободе, он (П.М.) может скрыться, продолжить преступную деятельность предположением. Не согласен, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку объем дела составляет три тома, расследование осуществлялось по одному эпизоду, в отношении одного лица. Отмечает, что этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Ссылается на положения Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которым каждый заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождения до суда. В заключение просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемыйП.М. и адвокат Черкасов А.В.апелляционную жалобу поддержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силуч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья должен принять решение, предусмотренное частью первой той же статьи, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 31 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту смерти Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

31 октября 2018 года П.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

02 ноября 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении П.М. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, вследствие чего в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ он приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

В этот же день постановлением суда обвиняемому П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 декабря 2018 года включительно.

03 ноября 2018 года П.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 сентября 2019 года П.М. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок содержания П.М. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 19 сентября 2019 года до 11 месяцев 17 суток, то есть по 16 октября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался надлежащими должностными лицами неоднократно.

23 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу (при возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования),заместителем руководителя следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК установлен в 01 месяц со дня поступления дела к следователю.

Уголовное дело вновь принято следователем к производству 23 сентября 2019 года, в связи с чем, срок предварительного следствия считается установленным до 23 октября 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей П.М. возбуждено прокурором в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания П.М. под стражей прокурор указал, что к моменту направления уголовного дела в суд срок его содержания под стражей – до 16 октября 2019 года, является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, чтообвинительное заключение в отношении П.М., обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, по уголовному делу утверждено прокурором(.....) РК 10 октября 2019 года. На момент его утверждения срок содержания под стражей П.М. не истек.

П.М. по-прежнему обвиняется в совершениив период испытательного срока, установленного приговором суда,особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия – смерть человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возможности обвиняемогопродолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому П.М. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились.

Вопрос об изменении обвиняемому П.М. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, судом разрешался, выводы о невозможности изменения меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения П.М. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данных обстоятельств, необходимости выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а также учитывая отсутствие при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Определенный судом срок содержания П.М. под стражей, не превышает установленный ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Расследование уголовного дела в отношении П.М. на стадии предварительного расследования представляло особую сложность, о чем и было указано прокурором в своем ходатайстве, а также приведены доводы в обоснование указанного утверждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у П.М. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Те обстоятельства, что П.М. неофициально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, проживает с женщиной, воспитывающей несовершеннолетних детей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе,с учетом иных вышеизложенных данных, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П.М. намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на основания, предусмотренные п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ, при продлении срока действия наиболее строгой меры пресеченияобвиняемому, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Более того, при принятии обжалуемого решения, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что не учитывает такое основание, как возможность обвиняемого скрыться от суда, поскольку данное основание в судебном заседании подтверждения не нашло.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоП.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемогоП.М.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.