Решение по делу № 2-706/2018 ~ М-649/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-706/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                             3 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Каменева Е.А.,

представителя ответчика Любимцева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой А.В. к Клюевой В.Г. о взыскании морального вреда,

установил:

Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к Клюевой А.Г. о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Частным обвинителем по данному уголовному делу выступала Клюева А.Г.. Полагает, что в связи с незаконным и необоснованным обвинением в совершении преступления, в результате злоупотребления Клюевой А.Г. правом на осуществление уголовного преследования ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила Каменеву Е.А.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять в суде свои интересы доверила Любимцеву Г.С.. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что Белоусова А.В. являясь руководителем Клюевой А.Г. постоянно оговаривала последнюю перед посторонними лицами, в связи с чем ответчик была вынуждена обратится в мировой суд за защитой своих прав.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Клюева А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №132 Волгоградской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Белоусовой А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №57 Волгоградской области вынесен оправдательный приговор в отношении Белоусовой А.В., за отсутствием в действиях состава преступления.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Из положений статьями 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Ц., Г. и Л.» указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, а также права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким обстоятельствам относятся случаи, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также обстоятельств уголовного дела, установленных вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области, обращаясь в суд, частный обвинитель полагала, что в действиях истца содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем реализовала свое конституционное право на судебную защиту. Оснований считать указанные действия ответчика злоупотреблением правом у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части являются необоснованными. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться в качестве безусловного основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Клюева А.Г., реализуя свое право на выдвижение в отношении Белоусовой А.В. частного обвинения в клевете, действовала злонамеренно и исключительно в целях причинения вреда истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Белоусовой А.В. к Клюевой В.Г. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дедам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Данилов