Решение по делу № 2-1834/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года          г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца Миронова В.Н., ответчика представителя ООО СДС Управление строительства» Синельниковой Н.В., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.Н. к ООО «СДС «Управление строительства» о признании условий договора недействительными, возложении обязанности уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 23.11.2011г. между ним и ООО «СДС-Управление строительства» был заключен договор № 67-К (У-1) участия в долевом строительстве, согласно п.п. 2.1 которого участник долевого строительства обязуется в полном объеме уплатить цену договора и принять квартиру. Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 08.11.2012г. между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №67-К (У-1), которым срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до 31.12.2013г. Миронов В.Н. в соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора оплатил в полном объеме и установленные сроки цену договора.

Согласно п. 2 договора № 67-К (У-1), его предметом является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части построенного дома - квартиры, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом доме - Участнику долевого строительства.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договором № 67-К (У-1) установлено, что Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объектов долевого строительства устанавливается на 5 (пять) лет со дня передачи указанного объекта.

В декабре 2013г. после первого осмотра квартиры претензия о множестве выявленных существенных недостатков истцом в письменной форме была доведена до ответчика, однако дефекты устранены не были. Впоследствии многократные устные обращения с целью исправления некачественно выполненных общестроительных и отделочных работ результатов также не дали.

Истец считает, что причинами образования строительных недостатков в квартире являются существенное нарушение Застройщиком технологии выполнения общестроительных и отделочных работ, а также ненадлежащий контроль над ходом выполнения указанных работ.

06.02.2014г. истцом в адрес Застройщика была направлена претензия, содержащая описание имеющихся в квартире недостатков с требованием в установленные законом сроки устранить их, и дать письменный ответ по существу обращения. Однако, ООО «СДС Управление строительства» оставило обращение без внимания.

24.04.2014 г. истцом в адрес Застройщика была направлена претензия. На данную претензию письменного ответа также не последовало, и действий со стороны ООО «СДС-Управление строительства» предпринято не было.

До настоящего времени Миронову В.Н. квартира не передана.

Наличие дефектов в квартире ведет к неблагоприятным последствиям для Миронова В.Н. в санитарно-гигиеническом плане, уменьшается срок службы дома, увеличиваются затраты на содержание квартиры.

Просит суд уменьшить покупную цену квартиры на сумму <...>., взыскать неустойку в размере <...>., сумму морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Миронов В.Н. исковые требования уточнил, просил суд признать п.п.3.9.1, 3.9.2, 3.9.4 п.3 договора № 67-К (У-1) участия в долевом строительстве от 23.11.2011г. недействительными, обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на сумму <...>., то есть, до <...>, взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» Синельникова Н.В., исковые требования, с учетом их уточнения, не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011г. ООО «СДС - Управление строительства» и Палаткина Е.А. заключили договор №67-К (У1) участия в долевом строительстве жилого дома многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами <адрес> (площадка №6 по генплану 1-ая очередь строительства, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес> и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника (п.1.1).

Квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно-обособленное помещение в жилом доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, имеет № <...> общей площадью (суммарная площадь) 38,48 кв.м (п.1.2).

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащей оплате, на момент заключения договора, составляет <...>

П.5.2 договора предусматривает, что застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее первого квартала 2013г.

В соответствии с п. 5.8 договора при обнаружении недостатков квартиры участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок. После устранения недостатков, в сроки, установленные в акте устранения недостатков, стороны подписывают передаточный акт.

В дополнительном соглашении №1 к договору №67-К (У1) участия в долевом строительстве от 23.11.2011г. от 08.11.2012г. стороны согласовали срок передачи квартиры участнику – четвертый квартал 2013 года.

06.02.2014г., 24.04.2014г. Мироновым В.Н. в адрес ООО «СДС-Управление строительства» направлены претензии с просьбой устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

09.12.2013г. администрацией городского округа Саранск разрешен ввод объекта – «дом многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами <адрес> 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (гарантии качества, предусмотренные договором) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, ст. 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 9 указанного выше закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы истца и представителя ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» в исследуемой квартире <адрес> выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектной документации. В квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные строительные дефекты (недостатки).

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

-П.10.3. ПОЛЫ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЕМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА;

-по 5.3. СП. 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88;

-по 5.2.3., п.5.4.1., п. 5.4.5, п. 5.4.5., п. 5.6.1. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами.

- п.9, п.10 Главы 1. «Штукатурные работы» ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.

Выявленные строительные дефекты и недостатки в спорной квартире являются нарушением условий договора №64-К (У1) участия в долевом строительстве от 23.11.2011г., требований проектной документации, нормативных документов и Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные недостатки и дефекты в стяжке пола, в конструкции монтажных швов, блоков ПВХ, в оконных и балконных блоках являются препятствием к использованию квартиры по назначению и проживания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением недостатков в квартире по адресу: <адрес> на момент дачи заключения составляет <...>

Указанное экспертное заключение суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно- документальной базы, исследование проведено путем сопоставления сведений, полученных в результате осмотра вышеуказанной квартиры, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и других нормативных документов.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. В судебном заседании указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Никонова А.В. пояснила, что все дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного осмотра, включены в сумму 175 232 руб. Все дефекты, указанные в экспертном заключении – это дефекты, допущенные при выполнении строительных работ на момент проведения экспертного осмотра, так как, истцом ремонтные работы в указанной квартире на момент осмотра не производились, доступ к экспертному осмотру ей осуществлял представитель ООО «СДС Управление строительства». До настоящего момента оплата за производство экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, при вынесения решения по делу суд берет за основу заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» №22/06 от 13.07.2015 г., согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> С учетом указанного заключения эксперта суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.5 договора участия в долевом строительстве приемка квартиры участником долевого строительства подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

В соответствии ч. 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и не устранением этих недостатков продавцом квартиры, истец вправе претендовать на возмещение расходов по устранению недостатков товара.

Основанием для возмещения расходов на устранение недостатка товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

В этой связи, суд считает, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере <...> подлежит удовлетворению, так как указанная сумма необходима истцу для устранения недостатков в указанной квартире. Поэтому указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что истец был вынужден обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и, полагая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию вреда в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...>. в качестве такой компенсации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <...> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст. 22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации

о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения предусмотренного договора срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку передачи истцу вышеназванной квартиры составляет <...>.:

(<...>. х 1% х 481дн. = <...>.). С учетом требований разумности просит суд взыскать с ответчика <...>

24.12.2013г., 06.02.2014г., 24.04.2014г. Мироновым В.Н. в адрес ООО «СДС-Управление строительства» направлены претензии с просьбой устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>

Указанное требование истца ответчиком не исполнено, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Применяя требования статьи 333 ГПК Российской Федерации и учитывая, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 8 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

При этом, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет его в сумме <...>

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС-Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

<...>. - по требованию о компенсации морального вреда,

<...>. – по требованию о соразмерном уменьшении цены квартиры, неустойки.

<...>. + <...> = <...>.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

В связи с тем, что оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы произведенной ООО «Бюро строительных экспертиз» до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «СДС-Управление строительства» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы <...>.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании п.п.3.9.1, 3.9.2, 3.9.4 п.3 договора № 67-К (У-1) участия в долевом строительстве от 23.11.2011г. недействительными по тем основаниям, что подписывая договор №67-К (У1) участия в долевом строительстве Миронову В.Н. достоверно было известно о необходимости оплатить дополнительные расходы, в частности осуществить плату за изготовление документов технического учета, за монтажные работы по остеклению балкона или лоджии, стоимость содержания и технического обслуживания жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная со дня передачи квартиры участнику и до регистрации им права собственности на квартиру. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.03.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «СДС-Управление строительства». На Миронова В.Н. возложена обязанность принять по передаточному акту квартиру <адрес> по договору №67-К (У1) участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.03.2015г. оставлено без изменения.

Помимо этого, требования истца о возложении обязанности на ответчика уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, <адрес> то есть до <...> не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что, суд считает их излишне заявленными.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СДС «Управление строительства» в пользу Миронова Валерия Николаевича <...> в счет уменьшения цены квартиры, расположенной по адресу <адрес>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...> всего <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СДС «Управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» судебные расходы, состоящие из затрат по проведению судебной экспертизы в сумме <...>

Исковые требования Миронова В.Н. о признании пунктов 3.9.1, 3.9.2, 3.9.4, 3 договора № 67-К (У1) участия в долевом строительстве от 23.11.2011 года недействительными, возложении обязанности уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу <адрес> на <...>, то есть, до <...>, взыскании неустойки в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СДС «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5 <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

         судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья: О.В. Данилова