Решение по делу № 2-157/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                   дело № 2-157/2013РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                   20 марта 2013 год

Суд, в составе  мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко <ФИО1> к Сыктывкарскому филиалу отрытого акционерного общества ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васильченко М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиям к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что <ДАТА3>  в районе д<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». <ДАТА4> Васильченко М.Н. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА5> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43952руб. Не согласившись с суммой выплаты для определения размера ущерба обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно выводов, которой сумма восстановительного  ремонта с учетом износа составляет 55992,76 руб.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного в страхового возмещения в размере 12040,76 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы страховой выплаты, просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 4008,48 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойки в размере 4323 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумму 4324руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям,  просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4008,48 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку 4323 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель  истца полностью поддержал, требования истца  просит  их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала, полагая, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению.  Размер страхового возмещения выплачен страховой компании, оспаривает сумму ущерба, считая завышенной, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был допрошен оценщик <ФИО5>, который пояснил, что проводил  осмотр транспортного средства, его  оценку. Сумма восстановительного ремонта определена исходя из средней стоимости норма-часа, сложившегося в регионе, стоимость запасных частей определена из наименьшей его стоимости, с учетом цен в интернет магазинах. Оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. Суду также пояснил, что осмотр автомашины в страховой компании осуществлял сотрудник компании не обладающий для этого специальными познаниями, без соответствующей квалификации.

В суде представитель ответчика пояснил, что действительно в страховой компании акт осмотра был составлен специалистом по урегулированию споров, лицо не является оценщиком, акт осмотра был направлен в головной офис, где была рассчитана сумма ущерба.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3>  напротив д<АДРЕС> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Васильченко М.Н. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Виновным в дорожно-транспортном правонарушении был признан водитель <ФИО2>, что подтверждается постановлением <НОМЕР> ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару.

В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР>.

<ДАТА6> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. <ДАТА7> на основании калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА8> ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43952 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Как установлено судом, что и не оспаривалось,  в страховой компании акт осмотра составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, сотрудником  по урегулированию споров. Поскольку сотрудник не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, то при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного  сотрудником о видах и характере повреждений транспортных средств имеет меньшую доказательственную силу.

Таким образом, перечень повреждений, зафиксированный сотрудником компании, не может считаться исчерпывающим не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составила 73238,86 руб., с учетом износа 55992,76 руб.

Оценивая имеющиеся в деле отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленную ответчиком, мировой судья принимает за основу заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает

<ДАТА10> ответчиком истцу произведена частичная выплата страхового возмещения по отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 8032,28 руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 4008,48 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Документы переданы истцом в ОАО «ГСК «Югория» <ДАТА15> Срок, установленный, для возмещения страхового возмещения истек <ДАТА16>, таким образом, срок просрочки необходимо исчислять с <ДАТА17> по <ДАТА18>, просрочка составляет 14 дней, размер неустойки, подлежащей, взысканию составляет 1848руб. (120000х8,25/75х14).

С учетом указанного периода просрочки, последствиям нарушения обязательства, учетом характера обязательства, длительности просрочки, отсутствия убытков на стороне истца,на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 1500рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Васильченко М.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> уплачено 5000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

 В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Васильченко М.Н., связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 11508,48 руб., сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 5754,24 руб.(11508,48/50%=5754,24).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Васильченко <ФИО1> удовлетворить в части.

Взыскать с Сыктывкарского филиала отрытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу Васильченко <ФИО1> в счет страхового возмещения  сумму в размере 4008,48 руб., неустойку в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5754,24 руб., всего взыскать 17262 (семнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 72 коп.

Взыскать с Сыктывкарского филиала отрытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу бюджета  государственную пошлину в размере 690руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков

Мотивировочная часть изготовлена  <ДАТА19>

Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков