Решение по делу № А54-8797/2012 от 01.03.2013

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                      Дело №А54-8797/2012

01 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савиной Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича (Рязанская область, Рязанский район, д. Насурово, ОГРН 310621528600035)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Андреевне (г. Рязань, ОГРН 309623425300031)

о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Я.В., представитель по доверенности от 05.11.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: индивидуальный  предприниматель Гончаров Сергей Александрович  обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств в сумме 190 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 407 руб. 92 коп. за период с 13.02.2012 по 31.10.2012, расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20000 руб.

 В ходе предварительного судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  до 10808 руб. 89 коп. 

Уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

В ходе судебного заседания  истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 15.03.2012 по 25.11.2012. В остальной части  требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Гончаровым С.А. ( Продавец)  и индивидуальным предпринимателем  Никифоровой Т.А. ( Покупатель ) был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа.

Согласно пунктам 1 и 2  договора  Продавец обязуется передать в собственность, а  Покупатель обязуется принять оборудование на сумму 200000 руб.

 Согласно пункту 3 указанного договора Покупатель обязуется внести задаток в размере 10000 руб., а также произвести оплату оставшейся суммы  в сроки указанные в пункте 3 договора.

Истец передал ответчику оборудование на общую сумму 200000 руб. , что подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом к  договору купли- продажи оборудования ( с рассрочкой платежа) от 28.11.2011 и актом приема-передачи к договору от 28.11.2011.

28.11.2011  индивидуальный предприниматель Никифорова Т.А. произвела  оплату задатка в сумме 10000 руб.

Ответчик  не уплатил 190000 руб. в сроки, установленные договором купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 3 указанного договора в случае нарушения Покупателем сроков платежа, определенных настоящим договором Продавец вправе потребовать от покупателя досрочно исполнить свои обязательства по оплате оборудования.

13.02.2012 истец обратился с письмом - требованием к ответчику, в котором просил  произвести оплату приобретенного товара. Однако требования истца не были удовлетворены.

Наличие задолженности по оплате полученной продукции в размере 190000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска истцом ответчику оборудования на сумму  200000 руб. подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом к  договору купли- продажи оборудования ( с рассрочкой платежа) от 28.11.2011 и актом приема-передачи к договору от 28.11.2011.

 Указанные акты содержат подпись  Никифоровой Т.А., получившей оборудование , и оттиск печати индивидуального предпринимателя Никифоровой Т.А.

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств оплаты полученной продукции в заявленном размере,  возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сумму иска не оспорил.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, возражения на иск не представил, суд считает, что ответчиком признаны требования истца о наличии задолженности в сумме 190000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности, в силу статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 190000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также  просрочку платы должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты поставленной продукции истцом за период с15.03.2012  по 25.11.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10808 руб.89 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Расчет процентов проверен судом.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленного оборудования ответчиком не исполнено, факт нарушения денежного обязательства имеет место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10808 руб.89 коп ., в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2012 №944, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Дебют" ( исполнитель ), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 189 от 03.07.2012 на сумму 18000 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 196 от 13.07.2012 на сумму 2000 руб., чеки ККТ, акт от  13.12.2012 № 624 о завершении работ по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2012 №944.

Как усматривается из материалов дела , юрист ООО " Дебют " Кузьмина Я.В. присутствовала  в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции,  подготовила уточнение к исковому заявлению, представила в материалы дела дополнительные документы.

Истцом в материалы дела представлены расценки на юридические услуги, сложившиеся в Рязанской области.

 В соответствии с расценками на юридические услуги Рязанской городской коллегии адвокатов стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 20000 руб.

Согласно  ставкам гонорара адвокатов   на юридические услуги Коллегии адвокатов  Московского района г. Рязани адвокатской  палаты Рязанской области " Центр права и защиты" стоимость представления  интересов клиента по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 25000 руб.

Кроме того,  из прейскуранта цен на услуги, оказываемые коллегией адвокатов №   3 г. Рязани представление интересов доверителя  в арбитражном суде ( при рассмотрении дел по первой инстанции ) составляет от 20000 руб.

В соответствии с расценками на юридические услуги ООО " Центр внимания "стоимость услуг по ведению дел в арбитражном суде  первой инстанции составляет от 10000 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что истец обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. фактически понесены истцом и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суду, разрешая вопрос о судебных расходах, не предоставлено права возлагать на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанности по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Освобождение ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Кроме того, в соответствии с части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении ответчиком обязанности по представлению отзыва на иск суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился ни в одно из судебных заседаний, не представил отзыва на исковые требования, не представил возражений чрезмерности размера судебных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 7016 руб. 02 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2033 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Андреевны (13.01.1988 года рождения, уроженки г. Рязань, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69, корп. 1, кв. 65; ОГРН 309623425300031) в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича (18.05.1981 года рождения, уроженца г. Хойна ПНР, проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Насурово, д. 6, кв. 26; ОГРН 310621528600035) задолженность по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 28.11.2011 в сумме 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 25.11.2012 в сумме 10808 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7016 руб. 02 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Александровичу (18.05.1981 года рождения, уроженцу г. Хойна ПНР, проживающему по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Насурово, д. 6, кв. 26; ОГРН 310621528600035) государственную пошлину в сумме 2033 руб. 82 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.11.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                   Н.Ф. Савина