Решение по делу № 2-1616/2013 ~ М-1076/2013 от 09.04.2013

     Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года                                                                   город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.

при секретаре Нач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашина С.С. к администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительной адресной справки, решения Железнодорожного райисполкома

У С Т А Н О В И Л:

Дашин С.С. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительной адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении непланового пристроя к доли домовладения по <адрес>, принадлежащей Р.А.В.

В обоснование своих требований указал, что решение Железнодорожного райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении непланового пристроя к доли домовладения по <адрес>, принадлежащей Р.А.В. является подложным, соответственно адресная справка также недействительна.

В судебном заседании истец Дашин С.С. требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Дашин С.С. обращался в суд с иском к администрации <адрес>, С.И.Ф. , В.Л.В., Б.Д.А. о прекращении совместной собственности Дашина С.С. с иными участниками общей долевой собственности на дом по <адрес> в <адрес>, выделении в натуре его доли, выделе в натуре <данные изъяты> долей земельного участка в соответствии со сложившимися границами использования, сохранении самовольной пристройки Литер А2 в капитально отремонтированном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на самовольный пристрой Литер А2, расположенный по адресу: <адрес>, а также просил разрешения заделать проход из помещения Лит. А1 в помещения Литер А вдоль стены, разделяющей помещение Лит. А и помещение Лит. А1.

С.И.Ф. предъявила встречный иск к Дашину С.С., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на пристрой литер А2, расположенный по адресу <адрес>

В обосновании заявленных требований С.И.Ф. указала, что она является наследницей к имуществу умершей Р.А.В. в силу закона. Поскольку пристрой литер А2 в силу решения Железнодорожного райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. самовольным не является и на момент открытия наследства принадлежал на праве собственности Р.А.В., то С.И.Ф. , ранее принявшая часть наследства, полагает, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на пристрой литер А2.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дашина С.С. отказано.

Исковые требования С.И.Ф. удовлетворены.

За С.И.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на пристрой (Литер А2), расположенный по адресу <адрес>. С Дашина С.С. в пользу С.И.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При этом в основу решения суда были в качестве доказательств положены адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Дашин С.С. ссылался на подложность данных доказательств, данным доводам истца была дана судом и судебной коллегией оценка.

В настоящем судебном заседании Дашин С.С. пояснял, что у него появились новые доказательства подложности оспариваемых документов.

Между тем, требования об оспаривании доказательств в отдельном процессе не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы о неправильной оценке судом доказательств, или иной их оценке могут приводиться лицом, участвующим в деле, при обжаловании судебных постановлений в установленном процессуальным законом порядке, либо при пересмотре их в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных постановлений и установленных обстоятельств усматривается, что указанные доказательства исследовалось в процессе судебного разбирательства, в рамках которого состоялось указанное решение суда, и ему была дана соответствующая оценка.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспаривание доказательства, представленного по конкретному гражданскому делу, в порядке отдельного гражданского судопроизводства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Дашина С.С. к администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительной адресной справки, решения Железнодорожного райисполкома прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

.

Судья:                                                                                  Т.В. Татарникова