Решение по делу № 10-8/2016 от 31.05.2016

Дело № 10-8/2016                                                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                                                                                              с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кочевского района ФИО2,

защитника ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий исполнительным директором ООО <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО2, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3 подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора не было учтено его финансовое положение, в связи с чем просит изменить вид наказания.

Защитник ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО1 без учета его материального и семейного положения. Также указывает, что мотивировочной части приговора мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, заявленные стороной защиты в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что является недопустимым. В приговоре не указаны основания, по которым данные смягчающие обстоятельства не признаются таковыми. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

ФИО1 с предъявленным обвинением был согласен, ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник поддержали данное ходатайство. Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения были соблюдены.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья правильно указал, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставит вопрос защитник ФИО3, не имеется.

Оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции также не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника ФИО3 о том, что назначая наказание в виде штрафа, мировым судьей не было учтено материальное положение обвиняемого и его семьи, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания мировым судьей эти обстоятельства выяснялись подробно и отражены в приговоре.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, проживает в частном доме, совместно с женой, которая также имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, имеет личное подсобное хозяйство.

Кроме того, пересмотр приговора в отношении ФИО1 был инициирован по его апелляционной жалобе и его защитника, а не по жалобе (представлению) лиц, указанных в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В структуре ст. 44 УК РФ и в санкции ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа является более мягким, по отношению к наказанию в виде обязательных работ. Усиление уголовной ответственности за совершенное деяние ухудшит положение ФИО1

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить вид назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его изменения вопреки доводам апелляционных жалоб, нет. Кроме того, вопрос о выплате штрафа, может быть рассмотрен в порядке исполнения наказания, с предоставлением осужденному рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет. Более того, отсутствуют и иные основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Заявление ФИО1, оспаривающего в суде апелляционной инстанции событие преступления не может являться предметом рассмотрения и производство по такой жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Судья                                                                                                                                  Л.С. Петрова

Секретарь суда                                                                                                                 ФИО5