Решение по делу № 2-4822/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серпуховитина М.Е. к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Серпуховитин М.Е. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб», просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме №, расходы по составлению экспертного заключения в сумме №., неустойку в размере №., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, для возмещения которого он обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «Уралсиб». Ответчик признал случай страховым и осуществил ремонт автомобиля истца <данные изъяты> №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу как владельцу. Поэтому истец посчитал выплаченное страховое возмещение заниженным и не достаточным и обратился в независимую экспертную организацию, где был заключен договор для составления отчета оценки стоимости утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости составила №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены. Истец считает, что действия страховой компании нарушают его права. В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Также понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме № рублей, компенсация морального вреда оценена истцом в № рублей.

    Истец Серпуховитин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку сумма утраты товарной стоимости была выплачена ответчиком после подачи иска в суд, просила взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме № руб., неустойку в размере №., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме №., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика АО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. К отношениям сторон не применима ст. 28 Закона « О защите прав потребителя», а применима общая норма ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, так как она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указали, что расходы на услуги представителя должны быть снижены с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательств вины ответчика. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку требования потребителя исполнены ответчиком добровольно, в случае взыскания просили снизить по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Серпуховитиным М.Е. и АО Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам « Полное КАСКО», страховая премия № руб., форма страховой выплаты: восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № под управлением Серпуховитина М.Е. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтвверждается материалом по факту ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования при обращении Серпуховитина М.Е. в страховую компанию АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением ответчик признал случай страховым и осуществил ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №.

Для установления размера утраты товарной стоимости истец обратился в независимую экспертную организацию « <данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. Ответ на претензию получен не был, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость утраты товарной стоимости в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору страхования ответчиком было выплачено в полном объеме.

В целях определения размера ущерба истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта оценщика. Суд полагает, что понесенные истцом расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ в сумме № руб., которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к указанными правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до № руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, со стороны страховой компании имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, права потребителя тем самым были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца в размере № руб. ( №).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Серпуховитина М.Е. на оплату услуг представителя в сумме № рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серпуховитина М.Е. к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Серпуховитина М.Е. расходы по оставлению экспертного заключения в сумме № руб., неустойку в

сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на услуги представителя в сумме № руб., штраф в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья: С.В. Миронова