Решение по делу № 4Г-280/2016 [44Г-44/2016] от 22.04.2016

Суд первой инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья Алимирзоев З.А. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Гебекова Л.А. (докл.), Абдуллаев М.К., Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 мая 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Магомедова М.А., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе Абдурахмановой П.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года гражданское дело по иску Магомедовой Х.А. к Абдурахмановой П.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением, компенсации морального вреда, встречному иску Абдурахмановой П.М. к Магомедовой Х.А. о признании недействительным технического паспорта на сарай, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения Абдурахмановой П.М., ее представителя - адвоката Халиковой М.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Магомедовой Х.А., ее представителей - адвоката Магомедрасуловой П.Б., Магомедовой Д.С., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Рамазанов Р.И. в интересах Магомедовой Х.А. обратился в суд с иском к Абдурахмановой П.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении сараем, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

Иск мотивирован следующим.

Истице на праве собственности принадлежит сарай общей площадью <.> кв.м, расположенный по адресу г.Махачкала, ул.Ермошкина, д.30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № с кадастровым номером №. Ответчица самовольно захватила данный сарай, разрушив стену между сараями, незаконно присоединила строение к своему строению. На обращение истицы устранить препятствия в пользовании ответчица отвечает отказом, считая сарай своим, чем нарушает имущественные права истицы. Своими противоправными действиями причинила истице моральный вред.

Магомедова Х.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать Абдурахманову П.М. устранить препятствия в пользовании сараем путем восстановления разрушенной разделительной стены и фасада литера «Г» по <.> и привести сарай под литером «Г» в первоначальные границы <.> м.

Абдурахманова П.М. обратилась в суд со встречным иском к Магомедовой Х.А. о признании недействительным изготовленного 30 июня 2012 года технического паспорта на спорный сарай и признании отсутствующим права собственности Магомедовой Х.А. на указанное строение.

Встречный иск мотивирован следующим.

В техническом паспорте, выданном Магомедовой Х.А. 15 ноября 2003 года, был обозначен сарай размерами <.> м площадью <.> кв.м без привязки к местности в качестве принадлежности к квартире Магомедовой Х.А. – <адрес>. Эта постройка узаконена за Магомедовой Х.А. решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2003 года. 30 июня 2012 года по заказу Магомедовой Х.А. повторно изготовлен технический паспорт, где обозначен сарай под литером «Г» размерами <.> м с привязкой к местности, но без указания главной вещи – квартиры № 6, которую обслуживал данный сарай. На основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2003 года и технического паспорта от 30 июня 2012 года Магомедовой Х.А. зарегистрировано право собственности на сарай наружными размерами <.> м общей площадью <.> кв.м и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 июня 2012 года. Однако на момент регистрации истицей права собственности на сарай и изготовления технического паспорта сарая размерами <.> м не существовало, с 2009 года на этом месте располагается нежилое помещение размерами <.> <.> м площадью <.> кв.м. Технический паспорт на сарай, выданный Магомедовой Х.А. 30 июня 2012 года, содержит недостоверные сведения относительно объекта недвижимости и является недействительным. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2003 года за Магомедовой Х.А. признано право собственности на сарай размерами <.> <.> м, возведенный на земельном участке площадью <.> кв.м, предоставленным ей постановлением администрации МО «город Махачкала» от 18 апреля 2003 года № 654. В материалах дела имеется акт выноса в натуру границ земельного участка Магомедовой Х.А. от 16 июня 2003 года. Земельный участок расположен компактно. На этом участке никакого сарая не имеется. Предоставленный Магомедовой Х.А. земельный участок и спорное строение расположены в разных местах. Кроме того, право собственности на вспомогательные объекты не подлежит государственной регистрации. Реализация квартиры в соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РФ влечет утрату продавцом права собственности на вещь, предназначенную для обслуживания другой, главной вещи и связанной с ней общим назначением.

Абдурахманова П.М. встречные исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным право собственности Магомедовой Х.А. на сарай, удостоверенное свидетельством о регистрации права от 14 июня 2012 года серия 05-АА № 529427, от требований в части признания недействительным технического паспорта отказалась.

В дополнении к встречному исковому заявлению Абдурахманова П.М. указала также на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Магомедовой Х.А. заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании сараем, тогда как по смыслу ст.ст.304-305 Гражданского кодекса РФ такой иск может быть заявлен владеющим собственником. Магомедова Х.А. в 2003 году продала свою квартиру в общем дворе по <адрес>, и имевшийся у неё сарай, переехала в другое место жительства, с 2003 года она не владеет спорным помещением, которое находится в пользовании Абдурахмановой П.М.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2013 года постановлено:

«Исковые требования Магомедовой Х.А. к Абдурахмановой П.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Абдурахманову П.М. не чинить Магомедовой Х.А. препятствий в пользовании сараем под литером «Г» по <адрес> наружными размерами 3,9 * 3 м.

Обязать Абдурахманову П.М. восстановить разделительную стену и фасад литера «Г» по <адрес> и привести литер «Г» в первоначальные границы – <.> <.> м.

В удовлетворении остальной части иска Магомедовой Х.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Абдурахмановой П.М. к Магомедовой Х.А. о признании недействительным права собственности Магомедовой Х.А. на сарай, удостоверенное свидетельством о регистрации права от 14 июня 2012 года серия №, отказать».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2015 года производство по делу в части встречных исковых требований Абдурахмановой П.М. о признании недействительным технического паспорта на сарай прекращено в связи с отказом Абдурахмановой П.М. от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдурахманова П.М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования Магомедовой Х.А., суд сослался на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2003 года, которым за ней признано право собственности на сарай под литером «Г» по <адрес>. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. В нарушение требований ст.61 ГПК РФ судами неправильно оценены установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Судами оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2003 года за Магомедовой Х.А. признано право собственности на сарай, самовольно возведенный ею на земельном участке площадью 45,7 кв.м, предоставленном постановлением администрации МО «город Махачкала» от 18 апреля 2003 года № 654, тогда как спорное строение не расположено на предоставленном Магомедовой Х.А. земельном участке, что подтверждается заключением экспертизы от 10 февраля 2014 года № 18/14, назначенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Расстояние от границ земельного участка Магомедовой Х.А., обозначенного в акте выноса границ земельного участка в натуру от 16 марта 2003 года, до границ земельного участка, на котором расположено спорное строение, составляет 14,9 м, эти участки находятся в разных, диаметрально противоположных сторонах двора. В нарушение норм процессуального права в судебном решении не изложены суждения суда по оценке доказательств, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. На момент рассмотрения дела Магомедова Х.А. не являлась собственником квартиры и земельного участка по указанному адресу, в связи с чем в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ она не вправе была заявлять требования об устранении препятствий в пользовании спорным объектом. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежавшие применению по делу. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 22 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит ссылки на законы, которыми руководствовался суд при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применена ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, по смыслу ст.304 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции, изложенной в п.п.45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, способ защиты права в виде обращения с негаторным иском подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как видно из дела, истец Магомедова Х.А. не владеет спорным сараем. С 2003 года это нежилое помещение находится во владении и пользовании Абдурахмановой П.М. При этом иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Магомедовой Х.А. не заявлен.

Как усматривается из материалов дела, в письменном возражении на исковое заявление, в апелляционной жалобе на решение суда и дополнении к ней ответчица Абдурахманова П.М. указывала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, однако судами первой и апелляционной инстанции эти доводы оставлены без внимания.

Между тем, указанные доводы ответчика имели значение для дела, поскольку в письменном возражении на исковое заявление Абдурахманова П.М. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Магомедовой Х.А. ввиду пропуска Магомедовой Х.А. срока исковой давности.

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть к негаторному иску, тогда как к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Принадлежность истребуемого сарая истцу на вещном праве и наличие спорного имущества в натуре являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как усматривается из материалов дела,Магомедовой Х.А. в подтверждение своего права на спорный объект недвижимости представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 июня 2012 года серия №, полученное взамен свидетельства от 23 мая 2012 года серия №, согласно которому ей принадлежит на праве собственности сарай под литером «Г» площадью <.> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В качестве основания регистрации права собственности Магомедовой Х.А. на сарай указано решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2003 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2003 года (а не 20 декабря 2003 года, как ошибочно указано в свидетельстве о государственной регистрации права) за Магомедовой Х.А. на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на сарай размерами <.> * <.> м, возведенный ею на земельном участке площадью <.> кв.м, предоставленном Магомедовой Х.А. в собственность постановлением администрации МО «город Махачкала» от 18 апреля 2003 года № 654.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления Магомедовой Х.А. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа по указанному судебному решению к исполнению отказано.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 февраля 2014 года № 18/14, назначенной по делу судом апелляционной инстанции, на земельном участке, границы которого определены в акте выноса в натуру границ земельного участка истца от 16 марта 2003 года, расположена стоматологическая клиника. Площадь и конфигурация исследуемого земельного участка, границы которого определены в акте выноса в натуру границ земельного участка от 16 марта 2003 года, соответствует фактическим измерениям и составляет <.> кв.м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что строение на земельном участке, границы которого определены в акте выноса в натуру границ земельного участка от 16 марта 2003 года, не является объектом недвижимого имущества, обозначенным кадастровым номером №.

Строение с кадастровым номером № и площадью 11,7 кв.м являет собой часть другого строения большей площадью, используемого Абдурахмановой П.М.

Согласно исследовательской части заключения ближайшее расстояние от границы земельного участка, границы которого определены в акте выноса в натуру границ земельного участка от 16 марта 203 года, до границ земельного участка, расположенного под спорным сараем литер «г» составляет <.> м.

Акт выноса в натуру границ предоставленного Магомедовой Х.А. постановлением администрации МО «город Махачкала» от 18 апреля 2003 года № 654 земельного участка от 16 июня 2003 года имеется в материалах дела.

Ограничившись изложением выводов судебного эксперта в апелляционном определении, в нарушение требований ч.3 ст.86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал заключению судебной экспертизы оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Не дано судами первой и апелляционной инстанций оценки и доводам ответчицы Абдурахмановой П.М. о том, что сарай был предназначен для обслуживания квартиры, связан с ней общим назначением, в связи с чем в силу ст.135 Гражданского кодекса РФ следует судьбе главной вещи. Магомедова Х.А. в 2003 году продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру <адрес> и потому не вправе претендовать на сарай. Кроме того, на момент регистрации в 2012 году права собственности Магомедовой Х.А. на сарай размерами <.> * <.> м, такого сарая не существовало, поскольку с 2009 года на этом месте располагается нежилое помещение размерами <.> * <.> м площадью <.> кв.м.

Указанные обстоятельства также имели значение для дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Однако, как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абдурахмановой П.М., в связи с чем принятые по делу судебные постановления по иску Магомедовой Х.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением и встречному иску Абдурахмановой П.М. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедовой Х.А. к Абдурахмановой П.М. о компенсации морального вреда президиум находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Абдурахмановой П.М. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований Магомедовой Х.А. к Абдурахмановой П.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением, возложении на Абдурахманову П.М. обязанности не чинить Магомедовой Х.А. препятствия в пользовании сараем под литером «Г» <адрес> наружными размерами <.> * <.> м, восстановить разделительную стену и фасад литера «Г» по <адрес> и привести литер «Г» в первоначальные границы – <.> * <.> м, отказа в удовлетворении встречного иска Абдурахмановой П.М. к Магомедовой Х.А. о признании недействительным права собственности Магомедовой Х.А. на сарай, удостоверенного свидетельством о регистрации права от 14 июня 2012 года серия №, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев