Решение по делу № 22-6225/2015 от 26.08.2015

Судья Мосина И.А. Дело №22- 6225/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 сентября 2015 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Пашнюк М.А. и Савиловой О.И.

с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденных Грустнова Е.А., Елисеева В.А., адвоката Герасимовой М.Ю., представляющего интересы осужденного Грустнова Е.А., адвоката Прошко В.Э., представляющего интересы осужденного Елисеева В.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела 17 сентября 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прошко В.Э., по апелляционной жалобе адвоката Харитоновой С.Н., по апелляционной жалобе осужденного Грустнова Е.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года, согласно которому

Грустнов Евгений Александрович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый : 10 декабря 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2014 года и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Елисеев Вадим Александрович, <данные изъяты> гражданин Российской федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденных Грустнова Е.А., Елисеева В.А., адвокатов Герасимовой М.Ю., Прошко В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Грустнов Е.А., Елисеев В.А. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Елисеева В.А. адвокат Прошко В.Э. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд недостаточно полно учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел состояние здоровья Елисеева, который нуждается в срочной операции. Судом не указано в приговоре какие данные о личности Елисеева не позволили суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ. Полагает, что Елисеев не представляет опасности для общества. Просит приговор в отношении Елисеева изменить, назначить осужденному наказание условно, снизить срок назначенного наказания, отсрочить исполнение приговора до окончания лечения Елисеева.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Грустнова Е.А. адвокат Харитонова С.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд обоснованно признал ряд обстоятельств смягчающими, однако при назначении наказания учел их не в полной мере. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Грустнова положения ст. 64 УК РФ. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и полагает возможным назначить осужденному наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить по указанным в жалобе основаниям.

В возражениях на апелляционный жалобы адвокатов Прошко В.Э., Харитоновой С.Н. старший помощник Дмитровского городского прокурора Московской области Матюхина О.К. полагает, что апелляционные жалобы адвокатов не подлежат удовлетворению, так как постановленный в отношении Грустнова и Елисеева приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Грустнов Е.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор пересмотреть, снизить назначенное ему наказание. Указывает на то, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, у него есть мать, которая нуждается в его поддержке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Грустнов Е.А. и Елисеев В.А. полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, в связи с чем, после консультаций с адвокатами, Грустнов Е.А. и Елисеев В.А. добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Грустнову Е.А. и Елисееву В.А. предъявленное обвинение понятно, подсудимые с ним согласны и поддерживают заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Грустнов Е.А. и Елисеев В.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденных Грустнова Е.А. и Елисеева В.А. квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

При назначении Грустнову Е.А. и Елисееву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 81 УК РФ в отношении осужденного Елисеева В.А. надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора в отношении Грустнова, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Елисееву В.А. наказания в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, учтено, что он нигде не работает.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении осужденному Елисееву В.А. наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовного закона об индивидуализации наказания, поскольку Елисееву В.А., ранее не судимому, смягчающими наказание которого судом признаны полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, его состояние здоровья, а также явка с повинной, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, и Грустнову Е.А., который ранее судим, и смягчающими его наказание обстоятельствами признаны полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, его состояние здоровья, судом назначен одинаковый срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Елисеева В.А. в части назначенного ему наказания изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в отношении Елисеева Вадима Александровича изменить : исключить указание суда на то, что Елисеев В.А. не работает.

Снизить назначенное Елисееву В.А. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Елисеева В.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Грустнова Евгения Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прошко В.Э. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Харитоновой С.Н., осужденного Грустнова Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи