Решение по делу № 1-120/2020 от 29.01.2020

дело № 1-120/2020     КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

потерпевшего Антонова А.С.,

подсудимых Прищепы П.С. и Наволокина С.А.,

защитника подсудимого Прищепы П.С. - адвоката Бубновой А.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Наволокина С.А. – адвоката Гизатуллиной А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прищепы ПС, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

Наволокина СА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прищепа П.С. и Наволокин С.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Прищепа П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Прищепы П.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 и Наволокиным С.А. в комнате отдыха бани, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружившего на столе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спал, а Наволокин С.А. собирался уходить, Прищепа П.С. подошел к столу, откуда взял банковскую карту «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, Прищепа П.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Прищепы П.С. и Наволокина С.А., находившихся возле бани, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>», ранее похищенной Прищепой П.С. у Потерпевший №1, расчетный счет №, открытый на имя Потерпевший №1 С целью хищения денежных средств Прищепа П.С. и Наволокин А.С. вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым, Прищепа П.С. передает Наволокину С.А. банковскую карту «<данные изъяты>», открытую на имя Потерпевший №1 и сообщает ему пин-код, а также находится в автомобиле такси, и наблюдает за окружающей обстановкой.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласно ранее распределенным ролям, Прищепа П.С. и Наволокин С.А. подъехали к дому <адрес>, где Прищепа П.С. остался в автомобиле такси наблюдать за окружающей обстановкой, а Наволокин С.А. зашел в филиал банкомата <данные изъяты> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату, и в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с помощью банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, попытался снять денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Своими действиями Прищепа П.С. совместно с Наволокиным С.А. намеревались причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести до конца умысел на хищение Наволокин С.А. и Прищепа П.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Прищепа П.С и Наволокин С.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решили совершить хищение денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, путём обмана уполномоченного работника магазина «<данные изъяты>», посредством расчета вышеуказанной банковской картой через терминал оплаты за приобретенный товар. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, Прищепа П.С и Наволокин С.А. приобрели товар и произвели оплату через терминал оплаты банковской картой «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 5 675 рублей 80 копеек. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Прищепы П.С. и Наволокина С.А., уполномоченный работник торговой организации магазина «<данные изъяты>» принял к оплате от Прищепы П.С. и Наволокина С.А. банковскую карту «<данные изъяты>», открытую на имя Потерпевший №1 и провел по ней 2 операции оплаты за приобретенный последними товар через терминал оплаты магазина на вышеуказанную сумму.

Действуя в продолжение преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Прищепа П.С. совместно с Наволокиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, решили совершить хищение денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, путём обмана уполномоченного работника магазина <данные изъяты> посредством расчета вышеуказанной банковской картой через терминал оплаты за приобретенный товар. Реализуя задуманное, Прищепа П.С. и Наволокин С.А., действуя совместно и согласовано, приобрели товар в магазине <данные изъяты> и произвели оплату через терминал оплаты банковской картой «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 22 850 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Прищепы П.С. и Наволокина С.А., уполномоченный работник торговой организации магазина <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты> принял к оплате от Прищепы П.С. и Наволокина С.А. банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и провел по ней 4 операции оплаты за приобретенный товар через терминал оплаты магазина на вышеуказанную сумму.

После чего Прищепа П.С. совместно с Наволокиным С.А. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 525 рублей 80 копеек.

Подсудимые Прищепа П.С. и Наволокин С.А. заявили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Прищепе П.С. и Наволокину С.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а также подсудимому Прищепе П.С. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Прищепы П.С. и Наволокина С.А.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия Прищепы П.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Прищепы П.С. и Наволокина С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, личности подсудимых, которые:

- на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят,

- по месту жительства характеризуются удовлетворительно,

- в содеянном раскаиваются,

- ранее не судимы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прищепы П.С., суд признает явку с повинной по всем преступлениям.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наволокина С.А., суд признает явку с повинной по всем преступлениям, наличие малолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимыми инкриминируемых преступлений. Как пояснили подсудимые, они действительно употребляли спиртное в день совершения преступлений, но хищению способствовали иные обстоятельства и их нуждаемость в денежных средствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания Прищепе П.С. и Наволокину С.А. суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания подсудимым Прищепе П.С. и Наволокину С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Проанализировав данные о личности подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Прищепе П.С. и Наволокину С.А. наказание в пределах санкций инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, им возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимые высказали твердое намерение исправиться, искренне раскаялись в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Прищепу ПС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Прищепе ПС наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прищепе ПС наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Прищепу ПС:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом,

- быть трудоустроенным и трудиться,

- возместить в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу приговора имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступлений.

Меру пресечения в отношении Прищепы ПС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Наволокина СА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наволокину СА наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наволокину СА наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Наволокина СА:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом;

- быть трудоустроенным и трудиться;

- возместить в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу приговора имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступлений.

Меру пресечения в отношении Наволокина СА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку с банковской карты на двух листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                          О.В. Шабунина