Решение по делу № 2-1105/2018 ~ М-980/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1105/18

                                                  РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                                    г.Казань                                                                                                   

     Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГусевой П.А. к Сергеевой Ю.К. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

П.А.Гусева обратилась в суд с исковым заявлением к Ю.К.Сергеевой о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 04 января 2018 года произошел залив квартиры истца водой из вышестоящей квартиры № принадлежащей Ю.К.Сергеевой, что подтверждается актами комиссии ООО «ЖК «Рандэм», ООО «Энерго прогресс». Причиной затопления установлен прорыв гибкого шланга на подводке к смесителю в ванной комнате в квартире №8.

В целях определения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истец обратилась в ООО «Центр оценки «Эдвайс». Согласно отчету, рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба составила 66128,26 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 6050 рублей.

В связи с выявленными грибковыми образованиями истец обратилась в ФБУН «КНИИ эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора для проведения микологического обследования квартиры. В результате обследования была выявлена повышенная обсемененность грибами, обладающими патогенными, аллергенными биоразрушающими свойствами и рекомендовано удаление пораженных материалов и противогрибковая обработка. Стоимость микологического обследования составила 1580 рублей.

Ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем П.А.Гусева просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 66128 рублей 26 копеек, возмещение оценочных услуг в размере 6050 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг микробиологического исследования в размере 1580 рублей, услуг по составлению акта в размере 200 рублей, кадастровых услуг по изготовлению выписки в размере 400 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2448 рублей, почтовых услуг по оплате телеграмм в размере 573 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и уточнении исковых требований в части возмещения основного ущерба, согласно которого просят взыскать с ответчика возмещение ущерба с учетом износа в размере, определенном экспертным заключением судебной экспертизы, исковые требования в остальной части поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что не согласна с результатами судебной экспертизы, готова выплатить истцу только 30000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «ЖК «Рандэм» и ООО «УК «ЖКХ Московского района города Казани» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что П.А.Гусева является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.24, 32 т.1).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон следует, что 04.01.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры, о чем ООО «ЖК Рандэм» были составлены акты от 06.01.2018, 26.01.2018, из которых следует, что с выходом на место 04.01.2018 была выявлена причина затопления - порыв гибкого шланга на подводке к смесителю в ванной комнате в квартире №. В квартире № пострадало: прихожая потолок 1,2х2,5 м. (побелка), обои 10 кв.м.; кухня потолок 1,5х1,5 м., обои 2,5х2 м.; ванная потолок 1,5х2 м, спальня обои 3х3 м., потолок 2х1 м (побелка). На кухне (стена) обнаружены сине-зеленые (темные) пятна, двери в туалет и ванную закрываются с трудом, не горит свет в спальне, в коридоре в шкафчике обнаружены очаги, пятна зеленого цвета. Жилец квартиры № от подписи акта от 06.01.2018 отказалась, при составлении акта присутствовала (л.д.35, 36 т.1).

Актом №17 от 15.01.2018 «ООО Энерго прогресс» установлено повреждение в квартире <адрес> электропроводки в результате потопа, отсутствие света в одной комнате (л.д.34 т.1).

Согласно результатам микологических обследований №527, №528 от 05.02.2018, составленным ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора, следует, что на потолке коридора квартиры истца выявлена повышенная обсемененность грибами, обладающими патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами. Рекомендуется удаление пораженных материалов и противогрибковая обработка. На стене кухни выявлена умеренная обсемененность грибами, обладающими патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами. Рекомендуется противогрибковая обработка (л.д.40-41 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки «Эдвайс», которым была определена рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца с учетом износа в размере 66128 рублей (л.д.105 т.1).

03.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.10-13 т.1).

Согласно пояснениям сторон следует, что ответчик до настоящего времени не возместила причиненный истцу ущерб.

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №46-С18 от 24.07.2018 следует, что восстановительная стоимость ремонта и размер материального ущерба, причиненного истцу П.А.Гусевой в результате затопления 04.01.2018 квартир №<адрес> составляет 59887,61 рублей с учетом износа (л.д.27 т.2).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Ю.К.Сергеева является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на ответчике как собственнике квартиры в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния квартиры и ее оборудования, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59887 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика, положенные в основу не признания иска, были исследованы судом и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг микологического обследования в размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта в размере 200 рублей, а также по оплате кадастровых услуг в размере 400 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понесла указанные расходы, что подтверждается квитанциями (л.д.27, 30, 34, 39, 42, 50 т.1).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ истцом оплачено 15000 рублей за юридические услуги (л.д.54, 55, 57),

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

       Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 1996,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Гусевой П.А. к Сергеевой Ю.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

     Взыскать с Сергеевой Ю.К. в пользу Гусевой П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59887 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг микологического обследования в размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта в размере 200 рублей, расходы по оплате кадастровых услуг в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 50 копеек и возврат уплаченную госпошлину в размере 1996 рублей 63 копейки.

     Взыскать с Сергеевой Ю.К. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                          Судья                                    З.Н.Замалетдинова