Решение по делу № 22-131/2013 от 10.01.2013

Председательствующий Васильева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Ашырова Х.Д., Рытиковой Т.А.,

при секретаре Худицкой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Черногорска Машканцевой Н.Н., кассационную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО8, кассационные жалобы осужденного Угдыжекова Е.В. и его адвоката Аешина Д.А. на приговор Черногорского городского суда от 15 октября 2012 года, которым

Угдыжеков Е.В.,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Угдыжекова Е.В. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы г. Абакана РХ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Рытиковой Т.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, мнение адвоката Аешина Д.А., возражения прокурора Ганенко Н.В. на доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угдыжеков Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 в крупном размере путем обмана.

Преступление Угдыжековым Е.В. совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Машканцева Н.Н. пояснила, что судом действия Угдыжекова Е.В. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана. Однако в описательно – мотивировочной части приговора имеется указание на то, что действия подсудимого Угдыжекова подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что из описательно-мотивировочной части обвинения Угдыжекова подлежит исключению фраза о том, что Угдыжеков в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей.

Указанное обстоятельство является обязательным для суда, однако суд при описании деяния, признанного доказанным, указал данную формулировку в приговоре.

Полагает, что судом необоснованно признано наличие в действиях Угдыжекова смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку позиция Угдыжекова в ходе следствия, напротив, свидетельствует о том, что он пытался ввести органы следствия в заблуждение, представляя документы, признанные впоследствии судом необоснованными, но никак не способствовал установлению истины по делу.

Подсудимым в ходе судебного процесса действительно приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, однако произошло это спустя более чем год с момента возбуждения уголовного дела и сумма возмещенного ущерба несоразмерна общей сумме ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании ходатайствовал о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, однако указанное обстоятельство не учтено судом при решении вопроса о наказании.

Просит приговор Черногорского городского суда от 15 октября 2012 года отменить, в том числе и за мягкостью назначенного ему наказания. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО8 выражают несогласие с приговором Черногорского городского суда от 15 октября 2012 года в части назначенного чрезмерно мягкого наказания.

Пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела прошло около 1,5 лет. Угдыжеков, отрицая свои умышленные действия, возместил ему лишь 40 тысяч рублей, и то после того, как государственный обвинитель в прениях запросила Угдыжекову наказание в виде реального лишения свободы. До этого никаких мер к возмещению ему ущерба Угдыжековым не предпринималось. После прений прошло достаточно много времени. Считает, что Угдыжеков мог за это время предпринять какие-либо меры по возмещению ущерба, так как на суде в последнем слове он об этом заявлял. В момент изъятия автомобиля, он остался без средств передвижения, при этом имея значительный для него банковский долг за данный автомобиль.

Кроме того, он неоднократно пытался договориться с Угдыжековым, так как для него не важно было понесет он наказание или нет, важно было, чтобы он возместил причиненный материальный ущерб. Однако при разговорах с Угдыжековым, последний угрожал ему, оскорблял, говорил о том, что в последствии отомстит, в связи с чем им было подано заявление в ОВД г. Черногорска о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу жизни.

Обращает внимание на то, что Угдыжеков работает, имеет стабильный доход, является состоятельным человеком, имеет в пользовании два автомобиля, зарегистрированных на других лиц и полагает, что с учетом этих данных Угдыжеков имеет возможность возместить ему ущерб.

Считает, что Угдыжеков не сделал для себя каких-либо выводов. С начала возбуждения уголовного дела был уверен в своей безнаказанности.

Обращает внимание на сроки вручения приговора, который был оглашен 15 октября 2012 года. Заявление о выдаче приговора он не писал, поскольку не знал об этом, при этом неоднократно говорил судье и секретарю судебного заседания о том, что ему нужен приговор и что он намерен его обжаловать. Ежедневно созванивался с секретарем, на что она отвечала, что приговор еще не готов, находится на проверке у судьи и так продолжалось более недели, когда осужденный Угдыжеков получил копию приговора в установленные сроки.

В кассационной жалобе осужденный Угдыжеков Е.В. выражает несогласие с приговором Черногорского городского суда от 15 октября 2012 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия.

Просит приговор Черногорского городского суда от 15 октября 2012 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Аешин Д.А. выражает несогласие с приговором Черногорского городского суда от 15 октября 2012 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело необходимо было возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушениями ст. 73 УПК РФ, но суд первой инстанции 10 октября 2012 года отказал в удовлетворении стороне защиты данного ходатайства. Кроме того этой же датой судом было вынес частное постановление Черногорского городского суда, с которым также не согласен, считает его незаконным, не основывающимся на фактических обстоятельствах.

Поясняет, что 22 августа 2012 года сторона обвинения выступила в судебных прениях. Выступление в прениях защиты было назначено на судебное заседание 06 сентября 2012 года. 06 сентября 2012 года в начале судебных прений защитой было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, которое было удовлетворено председательствующим. Для проверки сведений, сообщенных защитой после возобновления судебного следствия, прокурором было заявлено ходатайство о направлении судебных запросов и объявлении перерыва в судебном заседании для их получения. Судебное заседание было назначено на 21 сентября 2012 года в 16-00.

В связи с плохим самочувствием, препятствующим полноценно осуществлять защиту, в частности, выступать в судебных прениях, адвокатом заранее была направлена телефонограмма в суд, с целью заблаговременного уведомления суда и сторон процесса, поскольку и подсудимый и потерпевший проживают в г. Абакане и дополнительно не тратили время на поездку в Черногорск. Уведомление было произведено, о чем свидетельствуют сведения из протокола судебного заседания.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2012 года, сведения, о запросе которых ходатайствовал прокурор и для чего объявлялся перерыв, к назначенному судебному заседанию 21 сентября 2012 года в суд не поступили. Судебное заседание было назначено на 10 октября 2012 год.

10 октября 2012 года адвокат совместно с подсудимым прибыли в судебное заседание в 9 часов 15 минут, при этом до этого момента секретарем судебного заседания в телефонном режиме были получены сведения об объективной задержке участников на незначительный период времени. При этом защитник и подсудимый в судебное заседание прибыли во время нахождения суда в совещательной комнате и, к моменту оглашения в 9 часов 25 минут председательствующим частного постановления, находились в зале суда.

Считает, что действия стороны защиты срыва судебного заседания не вызвали, на разумные сроки рассмотрения уголовного дела не повлияли. Сведения, изложенные в частном постановлении от 10 октября 2012 года, устанавливающие факт неявки в судебное заседание, в действительности не имели места, протоколом судебного заседания не подтверждены. Вывод суда о препятствовании со стороны защиты рассмотрению дела в разумные сроки необоснован.

Просил постановление Черногорского городского суда от 10 октября 2012 года и приговор Черногорского городского суда от 15 октября 2012 года, вынесенный в отношении Угдыжекова Е.В., отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Угдыжекова Е.В.

Вина Угдыжекова Е.В. по факту совершения мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере установлена показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Осужденный Угдыжеков Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, оспаривая квалификацию действий по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая показания Угдыжекова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд первой инстанции признал их относимыми, придал им доказательственное значение, оценил их достоверными в части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, в части даты, места, способа и предмета хищения и которые полностью соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что летом 2009 г. на авторынке в г. Черногорске приобрел автомобиль MERCEDES BENZ E-200, 1997 года выпуска, принадлежащий Угдыжекову, путем обмена на имевшийся у него автомобиль Toyota Altezza. Свой автомобиль на момент продажи, обмена, оценивал в 300000 рублей. При обмене Угдыжеков передал ему дубликат ПТС, СТС, «генеральную» доверенность и талон технического осмотра автомобиля. Дубликат ПТС сомнений не вызвал, поскольку автомобиль был старый, предположил, что в ПТС могли просто закончиться графы указания владельцев и поэтому был получен его дубликат. При обмене спрашивал у Угдыжекова о наличии каких-либо проблем с автомобилем, на что последний ответил, что с автомобилем все нормально. В момент обмена ему ФИО6 не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка и наложенном запрете на регистрационные действия. Примерно через неделю обменял автомобиль MERCEDES на другой автомобиль.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что 26 июня 2010 г. он поменял свой автомобиль ВАЗ 21124 на автомобиль MERCEDES BENZ E-200, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО10, с доплатой в размере 50000 рублей. Свой автомобиль оценивал в 240000 рублей. Таким образом, автомобиль MERCEDES приобрел за 290000 рублей. Обмен автомобилей оформили двумя договорами купли-продажи. В этот же день он с ФИО10 приехали в ГИБДД в квартале Молодежном г. Абакана, где ФИО10 снял с учета автомобиль MERCEDES, а он ФИО8 указанный автомобиль MERCEDES поставил на учет на свое имя. В связи с тем, что автомобиль был старый, 1997 года выпуска, а также тот факт, что на момент продажи автомобиль MERCEDES состоял на учете в ГИБДД, его не насторожил представленный и переданный ему ФИО10 дубликат ПТС на автомобиль MERCEDES. По судебному решению по иску ФИО31 к Угдыжекову 16 августа 2011 г. автомобиль MERCEDES был изъят из его (ФИО8) пользования, реализован во исполнение решения суда, после удовлетворения требований банка, оставшаяся сумма в размере 46037 рублей 68 копеек была передана ему (ФИО8). В результате преступных действий Угдыжекова ему причинен материальный ущерб равный стоимости автомобиля в размере 290000 рублей. Заявлен им в ходе следствия гражданский иск в размере 290000 рублей.

Кроме того, вина Угдыжекова Е.В. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полно и правильно отраженных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, 20 ноября 2008 г. в соответствии с кредитным договором , заключенным между ФИО31 и Угдыжековым Е.В., последнему предоставлен кредит на сумму 211282 рубля 61 копейка на срок до 20 ноября 2012 г. на приобретение автомобиля MERCEDES BENZ Е 200. В связи с неоднократными нарушениями Угдыжековым Е.В. условий кредитного договора, ФИО31 обратился в суд, по решению которого от 23 октября 2010 г. с Угдыжекова Е.В. взыскано в пользу ФИО31 по указанному кредитному договору 247171 рубль 57 копеек и госпошлину в сумме 5671 рубль 72 копейки, и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль MERCEDES BENZ Е 200. В ходе подготовки к судебному процессу было установлено, что залоговый автомобиль MERCEDES BENZ Е 200 Угдыжековым Е.В. продан в нарушение п. 10 договора залога имущества, согласно которому залогодатель Угдыжеков Е.В. не вправе отчуждать имущество, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя банка, а также, что на момент судебного разбирательства проданный Угдыжековым Е.В. залоговый автомобиль находится у ФИО8, у которого впоследствии данный автомобиль по исполнительному листу от 21 октября 2010 г. был изъят реализован за 315000 рублей, из которых 247171 рубль 57 рублей перечислены в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору и 5671 рубль 72 копейки в счет оплаты гос.пошлины

Показания потерпевших и свидетелей, в целом по обстоятельствам дела последовательны и логичны, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, и обосновано взяты судом за основу обвинения. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются как с показаниями Угдыжекова Е.В. о фактических обстоятельствах дела, так и с другими доказательствами по делу.

    Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина Угдыжекова Е.В. по факту мошеннических действий подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Угдыжековым Е.В. и потерпевшим ФИО6

- кредитным договором от 20 ноября 2008 года между Угдыжековым Е.В. и ФИО31

- соглашением к кредитному договору от 20 ноября 2008 года

- договором залога имущества от 20 ноября 2008 года

- договором страхования транспортного средства между Угдыжековым Е.В. и ФИО30

- договором купли – продажи от 20 ноября 2008 года между Угдыжековым Е.В. и ФИО29

- актом приема – передачи автомобиля от 20 ноября 2008 года

- счетом от 20 ноября 2008 года

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2008 года

- распечаткой истории погашения Угдыжековым Е.В. кредита по договору от 20 ноября 2008 года

- уведомлением Угдыжекова Е.В. от 12 ноября 2010 года ФИО31 об одностороннем расторжении кредитного договора

- заявление и объяснением Угдыжекова Е.В. в МРЭО ГИБДД МВД по РХ

- доверенностью, выданной 12 июля 2012 года от имени Угдыжекова Е.В. на имя ФИО6

- договором купли – продажи от 30 мая 2010 года между Угдыжековым Е.В. и ФИО10

- договор купли – продажи от 26 июня 2010 года между ФИО18 и ФИО8

- решением Абаканского городского суда от 21 октября 2010 года по иску ФИО31 к Угдыжекову Е.В.

- постановлением о наложении ареста на имущество от 15 августа 2011 года

- актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 15 августа 2011 года

- постановлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета от 02 декабря 2011 года

- постановлением о снятии имущества с ответственного хранения от 17 октября 2011 года

- паспортом транспортного средства

- постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13 декабря 2011 года

- протоколом выемки документов от 14 февраля 2012 года

- протоколом осмотра предметов, документов от 14 февраля 2012 года

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 февраля 2012 года

Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.

Прийдя к верному выводу о том, что Угдыжеков Е.В. осознавал что, обменивал автомобиль в отсутствие у него законных прав на его распоряжение, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, тем самым своими действиями причинил ущерб потерпевшему и последующим владельцам указанного транспортного средства, являющимися его добросовестными приобретателями, в том числе последнему, из владения которого автомобиль изъят по судебному решению, действовал умышлено из корыстных побуждений, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Угдыжекова Е.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вместе с тем, суд в описательно – мотивировочной части приговора допустил компьютерную техническую ошибку, указав на то, что действия подсудимого Угдыжекова подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Данное указание судебная коллегия признает компьютерной технической опиской, которая подлежит исключению, и не считает ее основанием для признания самого приговора незаконным и необоснованным, подлежащим отмене либо изменению, и для смягчения наказания оснований также не имеется.

Указанные выше, а так же иные, приведенные в приговоре доказательства, достоверно подтверждают виновность Угдыжекова Е.В. в содеянном, поэтому довод осужденного Угдыжекова Е.В. и его адвоката о неверной квалификации действий Угдыжекова Е.В. судом первой инстанции обосновано был признан как недостоверный.

В связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Угдыжековым Е.В. преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, состояние его здоровья, данные о личности Угдыжекова Е.В., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит по месту регистрации характеризуется положительно

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Угдыжекову Е.В. суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Довод кассационного представления о том, что Угдыжеков Е.В. способствовал ввести органы предварительного следствия в заблуждение, в связи с чем суд необоснованно признал наличие в действиях Угдыжекова смягчающего наказания обстоятельство в виде активного способствования расследования преступления, не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Угдыжекову Е.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Угдыжекова Е.В. от уголовной ответственности и назначении наказания Угдыжекову Е.В. с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Угдыжекову Е.В. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем доводы государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 в этой части являются несостоятельными.

Ссылка государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 о том, что потерпевший ФИО8 ходатайствовал о назначении Угдыжекову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и то, что Угдыжеков Е.В. в течение длительного времени возместил сумму причиненный ущерба, несоразмерную общей сумме ущерба, на мнение судебной коллегии о правильности назначенного судом наказания, не повлияла.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что приговор судом был постановлен 15 октября 2012 года, а копию его участники процесса получили 01 ноября 2012 года, не свидетельствует о нарушения конституционных, процессуальных прав, ограничения доступа к правосудию участников процесса, поэтому довод потерпевшего ФИО8 в этой части несостоятелен.

Доводы адвоката Аешина Д.А. о незаконности вынесенного судом постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от 10 октября 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку в постановлении суд указал об отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, на что привел мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Неявка адвоката Аешина Д.А. в судебное заседание, в назначенные заблаговременно и согласованные с участниками процесса датой и временем, 10 октября 2012 года в 09 час. 00 мин, подтверждается протоколом судебного заседания от 10 октября 2012 года Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Аешиным Д.А. уважительных причин и документов, подтверждающих обоснованность его неявки в назначенное судом время, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неорганизованность работы адвоката Аешина Д.А. затягивает судебной процесс и препятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы стороны защиты о незаконности частного постановления, вынесенного в его адрес, необоснованными.

Довод кассационного представления об исключении фразы при описании деяния, что «Угдыжеков в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль, стоимостью 315 тысяч рублей», в связи с выступлением в прениях государственного обвинителя, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению, поскольку обязательным для суда является только отказ государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24; п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с прекращением уголовного дела в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года в отношении Угдыжекова Е.В. изменить по доводам кассационного представления частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Угдыжекова Е.В. квалифицирующего признака «в особо крупном размере», считать «в крупном размере».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО8, осужденного Угдыжекова Е.В., адвоката Аешина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: