Решение по делу № 33-3948/2014 от 18.09.2014

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3948/2014

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк» к Никитиной Н.К., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам ответчиков Никитиной Н.К. и Никитина А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить частично;

взыскать с Никитиной Н.К., Никитина А.В. в пользу ОАО Банк» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2013 года по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Никитиной Н.К. в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Никитина А.В. в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.К., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с 08 марта 2013 по 30 июля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2008 года между ОАО «И» и Никитиной Н.К., Никитиным А.В. был заключен договор займа № ЛЦ 5-08, по которому им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 96 календарных месяцев. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество и взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; начисленные пени за период просрочки ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в решении суда, ответчиками не исполнены. По состоянию на 30 июля 2014 года задолженность ответчиков перед истцом по процентам, начисленным за пользование заемными средствами за период с 08 марта 2013 по 30 июля 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк» не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дело без их участия, иск поддержал.

Ответчики Никитина Н.К. и Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк» не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиками Никитиными Н.К. и А.В. на предмет отмены.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что с них на основании решения суда была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Однако через год банк вновь обратился в суд о взыскании с них задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов. Выражают несогласие со взысканием с них указанной суммы, поскольку такое решение ставит ответчиков в кабальное положение, и лишает возможности погасить долг, несмотря на имеющееся решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Никитиной Н.К. и Никитина А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2008 года между ОАО «И» и Никитиной Н.К., Никитиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО «И» предоставило денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок 96 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Права первоначального залогодержателя ОАО «И» по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец ОАО «Банк».

Решением Чебоксарского районного суда Чувашская Республики от 28 марта 2013 года с Никитиной Н.К. и Никитина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк» взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, принадлежащий на праве собственности Никитиной Н.К., являющийся предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки № 127 от 22 мая 2008 года.

Определены публичные торги в качестве способа реализации имущества и установлена первоначальная продажная цена имущества – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2013 года.

Согласно п. 5.4.2 договора займа за пользование кредитом ответчики обязаны уплачивать проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 12.1 договора займа действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за период с 8 марта 2013 года по 30 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда от 28 марта 2013 года обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчики были обязаны возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности прекращает обязательства по договору, нельзя.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания данных сумм судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, кредитный договор, заключенный сторонами, не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также исходя из того, что ответчиками на момент вынесения решения судом не была погашена полностью задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Никитиной Н.К., Никитина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк» задолженности по кредитному договору по процентам за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово «чужими», поскольку судом в мотивировочной части решения приводятся выводы суда о взыскании процентов за пользование займом, исходя из условий договора займа.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Никитиной Н.К. и Никитина А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово «чужими».

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3948/2014

Судья Смирнова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А. при секретаре Климановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк» к Никитиной Н.К., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

20 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Банк» к Никитиной Н.К., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Никитиной Н.К. и Никитина А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года.

Апелляционным определением от 20 сентября 2014 года постановлено апелляционные жалобы Никитиной Н.К. и Никитина А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения. Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово «чужими».

Однако во вводной части определения допущена описка в указании месяца вынесения апелляционного определения: вместо «20 октября 2014 года» указано «20 сентября 2014 года».

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесение исправлений в решение суда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия установила, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2014 года во вводной части апелляционного определения допущена описка в указании месяца вынесения апелляционного определения: вместо «20 октября 2014 года» - «20 сентября 2014 года».

С учетом изложенного во вводной части апелляционного определения подлежит изменению дата его вынесения на 20 октября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2014 года, указав в его вводной части дату вынесения апелляционного определения – 20 октября 2014 года вместо 20 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи