Решение по делу № 33-14459/2019 от 01.11.2019

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-14459/2019

(2-3266/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мапртемьяновой С.В.,

судей – Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сутягиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муратова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сутягиной Е.С. в пользу Муратова В.Н. сумму долга в размере 500.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43.907 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.623 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.055 рублей, всего взыскать 585.530 рублей 84 копейки (Пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать рублей 84 копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Сутягиной Е.С., возражения на жалобу представителя Муратова В.Н. – Солуянова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муратов В.Н. обратился в суд с иском к Сутягиной Е.С. о взыскании суммы долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской в получении денежных средств от 28.04.2018г., в размере 500.000 руб., процентов на сумму займа – 43.907,54 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – 41.623,30 руб., госпошлины – 9.055 руб., указав, что Сутягина Е.С. не вернула полученные 28.04.2018г. по расписке денежные средства в указанном размере в установленный срок до 20.05.2018г.. При этом 12.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Сутягиной Е.С. в пользу Муратова В.Н. названной суммы задолженности, который отменен определением того же мирового судьи от 17.06.2019г. в связи с поступлением возражений Сутягиной Е.С. относительно его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сутягина Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ее отсутствие при судебном разбирательстве ввиду ненадлежащего извещения судом.

Сутягина Е.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Муратова В.Н. – Солуянов О.Ю. возражал на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, положения которого с учетом п. 2 ст. 808 ГК РФ применимы к отношениям сторон настоящего дела.

Судом установлено, что 28.04.2018г. Сутягиной Е.С. получены денежные средства от Муратова В.Н. в сумме 500.000 руб. на срок до 20.05.2018г. на основании выданной Сутягиной Е.С. расписки.

В установленный срок обязательства по возврату суммы займа Сутягиной Е.С. своевременно исполнены не были.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательства в обоснование исполнения обязательств по договору займа Сутягина Е.С. не представила, возражения на требуемые с нее суммы не заявила, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 421, 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие ответчицы со ссылкой на её ненадлежащее извещение судом, в связи с чем, Сутягина Е.С. была лишена возможности дать объяснения и предоставить соответствующие доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>, который подтвержден отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области по судебному запросу (л.д. 15). Данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 16, 22, 30).

Кроме того, в апелляционной жалобе указан тот же адрес ответчика. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчицы от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не сообщившего о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего об отложении судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Также судебная коллегия учитывает, что Сутягина Е.С., оспаривая решение суда, доказательства по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутягиной Е.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: