Решение по делу № 2-4275/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-4275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Виктории Анатольевны к Ефремову Льву Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ханина В.А. обратилась в суд с иском к Ефремову Л.В. о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного лицензионного взноса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 568 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 775 руб. 68 коп., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханиной В.А. и ИП Ефремовым Л.В. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению «Лавкой добра», руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. В соответствии с договором истец уплатил ответчику в качестве лицензионного взноса 350 000 руб. Однако, представленная Ефремовым Л.В. документация не является Секретом производства и предметом ноу-хау не является. Ответчик не исполнил условия договора. ДД.ММ.ГГГГг. Ефремов Л.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме этого, Ефремов Л.В. заверил, что до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по нему денежных средств договорились предоставить истцу в торговом центре «Грин Хаус» <адрес> место для торговли. Это было одним из условий её согласия на заключение договора. Другие места для Лавки добра она не рассматривала, однако, после оплаты паушального взноса выяснилось, что в торговом центре «Грин Хаус» под «Лавку Добра» место отсутствует. 29 марта 2019г. она направила Ефремову Л.В. досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 350 000 руб. Денежные средства Ефремов Л.В. не возвратил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.07.2019 исковое заявление Ханиной Виктории Анатольевны к Ефремову Льву Валерьевичу в части требования о расторжении лицензионного договора № от 12.03.2019 о передаче секрета производства оставлено без рассмотрения (л.д. 42-43).

        Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 25.07.2019 с Ефремова Льва Валерьевича в пользу Ханиной Виктории Анатольевны взыскано 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 568 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 775 руб. 68 коп. Отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д.35-38).

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.11.2019 данное заочное решение отменено, рассмотрение дела начато сначала (л.д.92).

        Ханина В.А. обратилась в суд с уточненным иском, увеличив размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать 18307 руб. 88 коп. за период с 12.03.2019 по 26.11.2019 г. (л.д.97-98).

        Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.136).

        Ответчик Ефремов Л.В. или его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представитель Ефремова Л.В. Валиков Н.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что Ханиной В.А. была передана вся техническая и коммерческая документация, составляющая секрет производства, о чем свидетельствует подписанный ею акт, представлен письменный отзыв(л.д. 118-121). В дальнейшем от представителя ответчика- Валикова Н.С., посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134).

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ...

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. и ИП Ханиной А.В. заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № (л.д.6-10) в соответствии с п.2.1 которого ИП Ефремов Л.В. обязуется предоставить Ханиной А.В. за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Ханиной А.В. принадлежащего ИП Ефремову Л.В. секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Ханина А.В. намерена извлекать прибыль от продажи товаров (л.д.6-оборот).

Пунктом 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра; руководство по работе с брендом «Лавка добра»; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции (л.д.6-оборот).

В соответствии с п.4.1.2 Договора, размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору (л.д.8).

13 марта 2019 г. истец перечислила указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17,18).

Согласно п.3.1.1 Договора, франчайзер обязуется после зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приемки-передачи, в течение 3 дней (л.д.7).

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Лавка не будет открыта в течение 60 рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли франчайзи, франчайзи вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса (л.д.7).

В исковом заявлении Ханина В.А. утверждает, что после оплаты договора Ефремов Л.В. прислал в электронном виде образцы продукции, прайс, запрос на аренду площади в ТЦ, франшизовую модель, фото и проекты витрины, презентацию (л.д.103).

Однако, указанный перечень не соответствует условиям лицензионного договора, а именно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 обязан был передать: руководство по открытию и управлению Лавкой добра; руководство по работе с брендом «Лавка добра»; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом ответчику было предложено в срок до 26 ноября 2019 г. раскрыть доказательства, а именно предоставить доказательства того, что переданная по акту приема–передачи информация и документация представляет собой действительную и потенциальную коммерческую ценность, что Ефремов организовал для Ханиной дистанционное обучение, осуществлял консультирование, оказывал помощь по использованию секрета производства, осуществлял рекомендационные действия в области выбора логистических решений и т.п. (л.д.94-95).

Однако, суду не были представлены указанные судом доказательства. Более того, в судебном заседании 12 декабря 2019 г. представителю Ефремова Л.В. было дополнительно предоставлено время для раскрытия доказательств, что следует из протокола судебного заседания. В последующие судебные заседания ни Ефремов Л.В., ни его представитель не явились. От представителя ответчика Валикова Н.С. посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылками на файлы, однако, указанный в письме ссылки в том формате, в котором они представлены, были для суда недоступны для раскрытия или скачивания, о чем телефонограммой сообщено стороне и рекомендовано направить повторно доказательства в доступном для просмотра формате, а в судебном заседании был объявлен перерыв (л.д.127-134). Однако больше никаких документов представитель не предоставил.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, на которых основывает свои возражения относительно заявленных истцом требований, и суд признает обоснованными доводы истца о том. Что Ефремов Л.В. не исполнил обязательства по передаче Ханиной В.А. технической и коммерческой документации, составляющей Секрет производства (ноу-хау)

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Ефремов Л.А. не исполнил условия лицензионного договора, то требование о возврате денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18307 руб. 88 коп. за период с 12.03.2019 по 26.11.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленумом Верховного суда РФ в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет истца проверен и признается верным. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец заключила договор об оказании юридических услуг от 18 июня 2019 года, стоимость услуг составила 40000 руб. Однако, суду не представлено доказательств оплаты указанной суммы, акт выполненных услуг, в связи с чем требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что иск был принят и рассматривается в суде общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности суд считает необоснованными.

По сведениям, содержащимся в ЕГРИП Ефремов Л.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2019г (л.д.11-15).

Согласно совместному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенному в п.13 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, который утрачен им 15.05.2019, спор подлежит разрешению по существу в суде общей юрисдикции.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 775 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска с Ефремова Л.В. в доход Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 рублей 39 копеек – разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 307 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 775 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: